Определение № 2-991/2017 2-991/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2 – 991 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» об уменьшении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <...> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> он заключил с ответчиком кредитный договор №.... Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2009 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.06.2009 года в размере <...> Решение суда было истцом исполнено 31.07.2013 года. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.06.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» была взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере <...>, которая складывалась из задолженности по уплате процентов за пользование земными денежными средствами, пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, пени, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Данное решение суда было истцом исполнено 01.09.2016 года. В судебном заседании о прекращении залога транспортного средства банк предоставил справку об образовавшейся задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> Истец полагает, что данная неустойка явно несоразмерна обязательству.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку банком предоставлена справка о полном погашении истцом кредита. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО2 при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу действовала в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» об уменьшении неустойки за просрочку процентов подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ПАО «Банк УралСиб» об уменьшении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» об уменьшении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.