Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2305/2019

Дело № 2-2305/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего Ж.А.В., ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

03.10.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратился ПАО «РОСБАНК» с исковым заявлением к ФИО2, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего Ж.А.В., ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому кредит предоставлялся для погашения обязательств по кредитному договору <***> под залог принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Пресненского районного суда от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-3298/2017 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. В последующем Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял её на баланс, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С момента возникновения права собственности Банка на данную квартиру, ответчики утратили право пользования ею. Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 г. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 292, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, просит суд: признать ФИО2, ФИО3, Ж.А.В., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчиков судебные расходы.

26.12.2019 в судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, так как ответчики ФИО2, ФИО4, Ж.А.В. не снялись с регистрационного учета, проживают по данному адресу, что препятствует истцу в осуществлении его права на жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Ж.А.В., ФИО3, ФИО4, которые неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу их регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО2, действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего Ж.А.В., ФИО3, ФИО4, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, предоставившего суду письменное заявление о рассмотрении данного искового заявления в их отсутствие, учитывая большую загруженность сотрудников, в котором также отражено, что снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4861656 руб. сроком на 218 календарных месяцев для целевого использования, а именно: погашения обязательств по кредитному договору <***> в редакции с изменениями и дополнениями от 13.02.2015 г. ранее заключенного между сторонами для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по Кредитному договору был залог указанной квартиры.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-3298/2017 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2017.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял её на баланс, что подтверждается Актом от 16.05.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ПАО «РОСБАНК» с 22.08.2019 является собственником квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права – № от 22.08.2019).

Основанием к приобретению в собственность спорного жилого помещения является: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г., согласие об оставлении предмета ипотеки от 08.04.2019 г; Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.04.2019 г.

В спорной квартире согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения с 19.05.2009 г., ФИО4, <дата> года рождения с 19.05.2009 г., и несовершеннолетний Ж.А.В., <дата> года рождения с 25.09.2014 г.

Ответчик ФИО3, <дата> года рождения, 26.07.2017 г. снята с регистрационного учета по данному адресу 26.07.2917 г. по запросу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи собственниками спорного жилого помещения, реализовали предусмотренные ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ полномочия собственника – предоставили в пользование членам своей семьи, в том числе детям, спорное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имело место быть в ходе принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С целью досудебного урегулирования спора, ПАО «РОСБАНК» направил ответчикам требования освободить квартиру по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако квартиру ответчики не освободили и регистрацию по месту жительства, за исключением ответчицы ФИО3, не прекратили.

В соответствии со п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 64 и ч.1 ст.65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации именно на родителей возлагается ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязанность заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

При таких обстоятельствах дела, и, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку у прежних собственников ФИО2 и ФИО3 прекратилось право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, а также и члены их семьи ФИО4, несовершеннолетний Ж.А.В., также утратили право пользования спорной квартирой.

Требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежит выселению из спорной квартиры со снятием зарегистрированных в ней по месту жительства с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, утрата право пользования и выселение из занимаемого жилого помещения является основанием к прекращению регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 151516 от 05.09.2019.

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. в равных долях, т. е., по 2000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Признать ФИО2, Ж.А.В., ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.

Данное решение является основанием к прекращению регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, Ж.А.В., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях, по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 27 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.