Решение № 2-2631/2021 2-2631/2021~М-1728/2021 М-1728/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2631/2021

Дело № 2- 2631/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО2,

представителя Министерства финансов ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО5 Инспектором ДПС № составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановлении № о назначении административного наказания. С целью решения вопроса по обжалованию постановления № № между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб. № судом вынесено решение об отмене постановления № об административном правонарушении и производство по делу прекращено. Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 45 569 руб. 83 коп., однако выплачено страховое возмещение в размере 24 800 руб. Решением ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 24 769 руб. 83 коп. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой версия ответчика о дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения не состоятельна. В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вина полностью лежит на ответчике. Согласно заключению ООО «№ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 70 955 руб. 09 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 385 руб. 26 коп., расходы на представителя в рамках административного разбирательства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 842 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Новгородской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ФИО7, ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району, ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ФИО7, ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району, ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, полагала, что данный размер завышен.

Представитель Министерства финансов ФИО3 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в №

Из данного постановления усматривается, что водитель ФИО4, управляя, автомашиной №, при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №, под управлением ФИО5

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ с назначением административного наказания №., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №

Ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом № обязательного страхования владельцев транспортных средств, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба был определен в размере 49 569 руб. 83 коп. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 24 800 руб.

Решением ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в размере 24 769 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО № версия ответчика ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения не состоятельна. В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ вина полностью лежит на ФИО5

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией была проведена экспертиза в ООО «№». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины №, без учета износа, составила 70 995 руб. 09 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21 385 руб. 26 коп. ( 70955,09 руб. - 49 569,83 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в рамках административного разбирательства в размере 50 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде №

Решением ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта №, причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО5 № ПДД РФ, а именно, совершал опережение/обгон автомобиля № по разделительной полосе, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований. В действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения, на соответствие требований ПДД не усматривается.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения №, квитанция к приходному кассовому ордеру № года.

Из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в ОГИБДД №, а также в № суде № области по факту ДТП. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решении; подготовить процессуальные документы в рамках административного расследования; подготовить проект жалобы на постановление ОГИБДД; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (1.1 – 1.2.4 Договора). Исполнитель имеет право привлекать к выполнению обязанностей, возложенных на нег настоящим договором ФИО8 ( п.2.2.1 Договора). Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Истцом представлен Акт по договору на оказание юридических услуг № из которого следует, что в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель осуществил следующие услуги: изучил представленные Заказчиком документы и проинформировал о возможных вариантах решении; подготовил процессуальные документы в рамках административного расследования; подготовил проект жалобы на постановление ОГИБДД, представлял интересы Заказчика в ОГИБДД № а также в № суде.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд применяет по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя, соответствующих принципу разумности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что истец ФИО4 для защиты своих прав был вынужден нести расходы на оплату услуг защитника.

Несение истцом судебных издержек при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в ОГИБДД № был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении поступила в № суд.

Данная жалоба на постановление инспектора ДПС №, рассмотрена № судом ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ФИО4

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение представленных Заказчиком документов; составления жалобы на постановление ОГИБДД), и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 842 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 21 385 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 08.06.2021 года.