Определение № 9А-9/2026 9А-9/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 9А-9/2026

УИД № 34OS0000-01-2026-000252-36

М-205/2026

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., изучив административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим Соглашения № 3 от 16 января 2026 г. об осуществлении части полномочий городского поселения по организации досуга и обеспечению жителей поселения услугами организаций культуры в 2026 году,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим Соглашение № 3 от 16 января 2026 г. об осуществлении части полномочий городского поселения по организации досуга и обеспечению жителей поселения услугами организаций культуры в 2026 году, заключенное между Руднянским городским поселением и администрацией Руднянского муниципального района (далее Соглашение, Соглашение № 3). Считает Соглашение № 3 нормативным правовым актом, ссылается на нарушение при его принятии статьи 40 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», а также на правовую неопределенность Соглашения, поскольку оно не позволяет определить, переданы ли муниципальному району иные полномочия городского поселения в области культуры (в частности, в сфере организации библиотечного обслуживания населения, создания условий для развития местного традиционного народного художественного творчества и т.д.), чем нарушаются его права, как жителя городского поселения. Указывает, что оспариваемое Соглашение принято некомпетентным органом, с нарушением процедуры принятия и опубликования.

Изучив представленные материалы, судья полагает, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Волгоградского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться (пункт 13).

Согласно части 2 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, а также дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов исполнительных органов муниципальных образований рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 19 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Устава Руднянского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 23 июня 2005 г. № 52/198, структуру органов местного самоуправления Руднянского муниципального района составляют:

1) представительный орган местного самоуправления Руднянского муниципального района - Руднянский районный Совет народных депутатов Волгоградской области;

2) высшее должностное лицо Руднянского муниципального района - глава Руднянского муниципального района Волгоградской области;

3) исполнительно-распорядительный орган Руднянского муниципального района - администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Статьями 23, 29, 32 Устава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Руднянского городского Собрания народных депутатов 10 мая 2006г. № 79, установлено, что:

- представительным органом Руднянского городского поселения является Руднянское городское Собрание народных депутатов;

- высшим должностным лицом Руднянского городского поселения является Глава Руднянского городского поселения;

- полномочия исполнительного органа Руднянского городского поселения исполняются администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Согласно оспариваемому Соглашению № 3 Руднянское городское поселение в лице главы Руднянского городского поселения передало администрации Руднянского муниципального района в лице главы Руднянского муниципального района полномочия по организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами культуры в 2026 г. и соответствующее бюджетное финансирование (п. 1.1, 1.3 Соглашения № 3).

Как следует из содержания оспариваемого Соглашения, данный акт органа муниципального образования регулирует вопросы организации деятельности органов местного самоуправления (Руднянского городского поселения и администрации Руднянского муниципального района) и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Сведений о принятии или утверждении настоящего Соглашения нормативным правовым актом представительного органа городского поселения или муниципального района не имеется.

Учитывая, что административным истцом оспаривается акт, который не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, а, следовательно, по своей форме и содержанию не относится к числу нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, которые могут быть проверены в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, данное заявление неподсудно Волгоградскому областному суду в качестве суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 20 КАС РФ, а в силу положений части 5 статьи 218, статьи 19 КАС РФ оно подсудно районному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим Соглашения № 3 от 16 января 2026 г. об осуществлении части полномочий городского поселения по организации досуга и обеспечению жителей поселения услугами организаций культуры в 2026 году возвратить.

Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд в качестве суда первой инстанции по правилам подсудности, предусмотренным КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.М.Камышникова