Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-369/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000209-45

Дело № 2-369/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 25 марта 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 в размере 37 858 рублей, задолженность по пени за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 в размере 13 194 рубля, а также государственную пошлину в размере 1 732 рубля.

Требования обосновывает тем, что 30.12.2014 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 900 рублей на срок, указанный п.2 Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,87% годовых. Согласно расходного кассового ордера от 30.12.2014 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что Заемщик перестал производить оплаты по договору займа № от 30.12.2014 ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

30.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 27 043 рублей. Был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

Долг ФИО1 по судебному решению был погашен 12.09.2019.

В соответствии с п.1.4 Договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета 109,87% годовых.

Первые перечисления по судебному решению от 30.01.2017 были произведены 18.07.2017, а именно основной долг – 14 838 рублей, проценты – 9 650 рублей, пеня – 2 057 рублей, госпошлина -498 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2019 размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 37 858,29 рублей, а начисленная пеня составляет 13 194,84 рубля.

25.01.2017 во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на возвращенном в суд уведомлении о вручении. Возражений на исковое заявление не представила. О причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.12.2014 года между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 15 900 рублей. Срок возврата займа до 29.12.2017. Процентная ставка составляет 109,87 % годовых (л.д. 10-11).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 29.12.2017 (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 15 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.12.2014 (л.д.13).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

30.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района г.Осинники Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Главкредит», согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № № от 30.12.2014 в сумме 24 488 рублей основного долга, 2 057 рубля пени, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 498 рублей, всего 27 043 рубля (л.д.14).

Судебный приказ был выдан, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

12.09.2019 долг ФИО1 был погашен.

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 – дату фактического возврата суммы основного долга.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебному решению был погашен должником, в том числе и сумма основного долга, в полном объеме 12.09.2019.

15.12.2015 на основании Протокола № 7 внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», 25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д.16-18).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 30.01.2017 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 12.09.2019, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. При этом, расчет процентов осуществляется исходя из ставки, установленной договором - 109,87% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 37 858 рублей.

Также истцом начислены пени, начиная с 30.01.2017 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 12.09.2019, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 13 194 рублей.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 из расчета 109,87% годовых, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.12.2014 начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что начисление по договору с ФИО1 процентов за пользование займом из расчета 109,87 % годовых за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,24% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, на дату заключения договора (30.12.2014).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 составит 8 039,83 рублей:

С 30.01.2017 по 17.07.2017 размер основного долга составлял 14 838 рублей х 22,24% : 365 х 169 (количество дней просрочки) = 1 527,93 рублей;

С 18.07.2017 по 21.08.2017 – 14 838 рублей х 22,24% : 365 х 35 дней = 316,44 рублей;

С 23.08.2017 по 24.01.2018 – 14 838 рублей х 22,24% : 365 х 156 дней = 1 410,40 рублей;

С 25.01.2018 по 28.01.2018 - 14 838 рублей х 22,24% : 365 х 4 дня = 36,16 рублей;

С 29.01.2018 по 20.11.2018 - 14 838 рублей х 22,24% : 365 х 296 дней = 2 676,14 рублей;

С 21.11.2018 по 13.06.2019 – 14 838 рублей х 22,24% : 365 х 205 дней = 1 853,41 рублей;

С 14.06.2019 по 11.07.2019 - 10 474 рублей х 22,24% : 365 х 28 дней = 178,70 рублей;

С 12.07.2019 по 13.08.2019 - 1 465 рублей х 22,24% : 365 х 33 дня = 29,46 рублей;

С 14.08.2019 по 11.09.2019 - 633 рублей х 22,24% : 365 х 29 дней = 11,19 рублей.

После 12.09.2019 задолженность по основному долгу у ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, размер процентов, за пользование суммой займа за период с 30.01.2017 по 12.09.2019 составляет 8 039,83 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

В удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 29 818,46 рублей (37 858 рублей – 8 039,83 рублей), суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,10% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, с учетом размера неустойки до ее снижения судом (8 039,83 рублей + 13 194,84 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,04 рублей, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженки №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 8 039,83 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,04 рублей, а всего13 876,87 рублей (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек)

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2020 года.

Судья А.М. Зверькова