Определение № 11-38/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-38/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невьянск Свердловской области 29 мая 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 1 на определение мирового судьи судебного участка *** Невьяиского судебного района .... 1 от 00.00.0000 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займу с 1,

установил:

1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 1 по договору потребительского микрозайма «№ГК+00304/201б» от 00.00.0000 в размере 12 190 рублей 00 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 80 копеек.

00.00.0000 определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... возращено заявление 1 О вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в договоре оговорено условие, что споры между сторонами будут рассматриваться в Ленинском районном суде .....

Не согласившись с определением мирового судьи, 1 в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и решить вопрос по существу, поскольку заявление о выдаче судебного приказа должно быть рассмотрено исходя из общих правил подсудности, по месту жительства должника. Кроме того, учитывая сумму взыскания 12 190 рублей 00 копеек, спор ни как не может рассматриваться в Ленинском районном суде .....

В судебное заседание представитель 1 не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдастся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу договора потребительского микрозайма «№ГК+00304/201б» от 00.00.0000, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа Кредитор обращается в Ленинский районный суд .....

Однако вопрос о вынесении судебного приказа не может рассматриваться в районном суде. Кроме того, учитывая сумму взыскания 12 190 рублей 00 копеек, спор ни как не может рассматриваться в Ленинском районном суде .... бург, в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ, по месту нахождения заемщика, тогда как в указанном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учётом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 00.00.0000 "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для

другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

По изложенным основаниям, определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с удовлетворением частной жалобы 1

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... 1 от 00.00.0000 о возврате заявления 1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займу «№ГК+00304/201б» от 00.00.0000 с 1, отменить.

Заявление 1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займу «№ГК+00304/201б» от 00.00.0000 с 1 с приложенными документами направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятия заявления к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Невьянского городского суда Свердловской области -