Решение № 2А-1743/2024 2А-1743/2024(2А-6864/2023;)~М-4558/2023 2А-6864/2023 М-4558/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1743/2024

копия Дело № 2а-1743/2024

24RS0046-01-2023-005918-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа №2-3411/76/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.01.2022 года (№-СД), по которому он является взыскателем. 22.12.2022 года было направлено заявление о предоставлении информации о ходе обозначенного исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях не предоставлена. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя, в связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства по неисполнению ходатайства;

- понудить судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 исполнить возложенные обязанности и провести мероприятия по реализации имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2022 года (№-СД) в полном объеме, осуществить выход на адрес должника, разыскать автомобиль и реализовать его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 57 818 руб. 47 коп.

28.01.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Хонда Орхия, 1997 года выпуска, принадлежащего должнику.

28.01.2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.02.2022 года, 21.01.2023 года, 28.03.2023 года, 15.03.2023 года, 10.04.2023 года, 14.04.2023 года, 31.03.2023 года, 02.09.2023 года, 09.06.2023 года (ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк России, Сибирский филиал ПАО Росбанк).

На основании полученных сведений о том, что должник имеет доход от трудовой деятельности 15.03.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «Сибмайн К», а 06.04.2023 года - в ООО «Тамерлан».

16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «Вербицкие. Семейное мясное хозяйство».

16.09.2022 года, 16.10.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.01.2023 года по результатам рассмотрения обращения представителя истца от 26.02.2022 года сообщено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, 28.01.2022 года вынесено постановление о запрете. Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа из ГИМС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. 16.09.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки.

Также 11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно (24.02.2022 года, 06.06.2022 года, 13.03.2023 года, 09.08.2023 года, 08.09.2023 года) осуществлялся выход по месту регистрации должника, по результатам выхода установить должника и его имущество не удалось.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, а также сводке по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 регулярно производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и ФИО1 Так, согласно справке о движении денежных средств, в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 8 198 руб. 91 коп.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 27.01.2022 года по 10.02.2024 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлены выходы по месту проживания должника.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судом учтено, что с должника удерживаются денежные средства, которые распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и в пользу ФИО1

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки доводам истца не объявление должника и его имущества (в том числе транспортного средства) в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

При этом сам ФИО1 с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск (в то время как осуществление данного исполнительного действия по требованиям исполнительного документа обозначенного характера, согласно ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, должно быть инициировано именно взыскателем), не обращался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 исполнить возложенные обязанности и провести мероприятия по реализации имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2022 года (№-СД) в полном объеме, осуществить выход на адрес должника, разыскать автомобиль, арестовать, изъять и т.д. по пунктам реализации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Как следует из текста административного искового заявления, 22.12.2022 года ФИО1 было направлено заявление о предоставлении информации о ходе обозначенного исполнительного производства.

Согласно ответу на запрос суда в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в период с декабря 2022 года по январь 2023 года какие-либо обращения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 от ФИО1 не поступали.

При этом материалами дела подтверждается, что 26.12.2022 года в ОСП по Свердловскому району поступило обращение представителя взыскателя ФИО7 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Указанное обращение было рассмотрено и по результатам рассмотрения был предоставлен ответ от 24.01.2023 года, в котором сообщалась информация о ходе исполнительного производства. Указанный ответ был направлен представителю административного истца по указанному адресу электронной почты, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия в части неисполнения ходатайства. Иные обращения (заявления, жалобы) административного истца в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не поступали, доказательств, свидетельствующих направление (подачу) обращения от 22.12.2022 года административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, которым не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о направлении обращения от 22.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению ходатайства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина