Апелляционное постановление № 22-262/2026 от 18 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дихтярева Е.О.

Дело № 22-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 марта 2026 года Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Метченко А.А.,

защитника-адвоката Васильевой К.А.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наконечного Д.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года,

которым ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.254 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Гражданский иск ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» на сумму 13 297 791 рублей оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Метченко Е.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Васильевой К.А. и осуждённого ФИО1 об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 27 ноября 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что работая начальником котельной № 495 производственного участка № 1/3 ЖКС № 1 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, расположенной на территории войсковой части № по адресу: <адрес> в период с марта 2022 года по апрель 2025 года совершил загрязнение земли этого участка площадью 647 кв.м вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими веществами (топочным мазутом) при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде и государству в лице Министерства обороны РФ в размере 13 297 791 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Наконечный Д.В., ссылаясь на нормы закона, разъяснения в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования Минобороны России к осуждённому, которые вытекали из обвинения, с которым согласился ФИО1, непосредственный причинитель вреда и ущерба.

При этом каких-либо препятствий для разрешения судом исковых требований по существу не имелось, поскольку суду представлены сведения, обосновывающие их расчет и невозмещение ущерба до настоящего времени (в материалах дела имеется заключение судебной экологической экспертизы от 25 июля 2025 года и информации из Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что вред, нанесенный землям Министерства обороны РФ, по состоянию на 12 ноября 2025 г. не возмещен, составляет 13 297 791 рублей).

Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23, указанные в приговоре, как основание для оставления иска без рассмотрения, не применимы к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Судом указано, что к участию в деле в качестве ответчика надлежит привлечь юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, то есть ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Согласно п.3 Положения о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места нахождения и осуществляющим его функции на территории Восточного военного округа.

Таким образом, по мнению суда, ущерб государству в лице Минобороны России надлежит компенсировать и взыскивать с указанной организации, которая входит в состав указанного военного ведомства и финансируется из его же бюджета, то есть за счет государства.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в рамках данного уголовного дела не может являться ответчиком, поскольку действует на стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации, являясь его структурным подразделением.

В суде апелляционной инстанции прокурор Метченко А.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме;

защитник Васильева К.А. и осуждённый ФИО1 заявили о несогласии с апелляционным представлением, осуждённый представил чеки ПАО Сбербанк от 25 декабря 2025 года и от 2 февраля 2026 года о выплатах в счет погашения штрафа, назначенного по приговору, в сумме 75000 рублей, пояснил, что с приговором согласен, был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

При назначении наказания, согласно ст.6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации по факту загрязнения земельных участков химическими веществами в виде мазута, а также в участии в следственных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер для очищения загрязненной территории.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа - самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.254 УК РФ, при определении размера которого, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Также справедливо суд не счел возможным постановление приговора без назначения наказания и освобождение осуждённого от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против экологии.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора в полном объёме, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части решения по гражданскому иску, предъявленному в ходе предварительного следствия представителем Министерства обороны Российской Федерации - т.6 л.д.65-67 (не ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», как указано судом в приговоре).

Постановлениями следователя от 21 июля 2025 года представитель Министерства обороны РФ признан гражданским истцом, а ФИО1 признан гражданским ответчиком (т.6 л.д.61-63, 70-72).

Предъявленный по делу гражданский иск, как верно указано в апелляционном представлении, вытекает из предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непосредственность причинения вреда, как следует из ч.1 ст.44 УПК РФ, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом в уголовном деле, а следовательно, и условием для рассмотрения судом по существу гражданского иска при постановлении приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. № 200-О и др.).

Однако суд первой инстанции, правильно изложив в приговоре требования п.10 ст.299 УПК РФ, абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принял решение по гражданскому иску не соответствующее требованиям указанной им же нормы закона и ч.1 ст.309 УПК РФ, при этом в ходе судебного следствия, несмотря на разъяснения в п.20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23, не выяснял у гражданского истца поддерживает ли он иск, а у подсудимого признание этого иска, как и позицию по иску участников судебного разбирательства.

Между тем, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, которым может быть решение об оставлении иска без рассмотрения, но при наличии соответствующих оснований (п.11.4 постановления Пленума Верховного РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

По правилам уголовно-процессуального законодательства гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя – ч.3 ст.250 УПК РФ, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям – ч.2 ст.306 УПК РФ (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» п.38, 39, от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В данном же случае представитель потерпевшего, гражданского истца в судебное заседание явился, судом был постановлен обвинительный приговор, соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении предъявленного по делу гражданского иска, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворено частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1, отменить в части решения об оставлении без рассмотрения предъявленного Министерством обороны Российской Федерации гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 13 297 791 рублей,

и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наконечного Д.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий