Определение № 2-479/2017 2-479/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело №2-479/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлогорск 30 мая 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: в лице судьи Ганина В.А., при секретаре Андреевой С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к ФИО1 о взыскании пени по договору <№> аренды городских земель от <Дата> в размере в размере 81543,89 руб. за период с <Дата>. по <Дата>. за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Администрация Пионерского городского округа в суд не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит дело производством прекратить ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как договор аренды заключался между администрацией Пионерского городского округа и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, целью предоставления земельного участка указана в договоре - под торговый павильон, который используется в целях предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в качестве арендатора в договоре аренды указан - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, гражданка Российской Федерации ФИО1.В пункте 1.1. данного договора аренды указана цель предоставления земельного участка - под торговый павильон.

Данный договор аренды был заключен на основании Постановления Главы Пионерского городского округа (мэра) <№> от <Дата>, согласно которому земельный участок предоставлен предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 на основании заявления предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

Торговый павильон, для эксплуатации которого предоставлен в аренду земельный участок на условиях вышеуказанного договора, принадлежит на праве собственности предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>.

Индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО1 на момент рассмотрения данного спора не прекращена, что подтверждается распечаткой сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 с сайта федеральной налоговой службы.

Таким образом, стороной вышеуказанного договора на стороне арендаторавыступает индивидуальный предприниматель ФИО1 и земельныйучасток предоставлен для эксплуатации имущества, используемого впредпринимательской деятельности - торговый павильон.

Исходя из чего, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключениемэкономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статьи 28 арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, договор аренды, из которого возник спор, заключен в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, считаю, что производство по делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Судом разъясняется порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 200, 221 ГПК РФ о том, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не затрагивает законных прав и интересов третьих лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о взыскании пени по договору <№> аренды городских земель от <Дата> в размере в размере 81543,89 руб. за период <Дата>. за нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.