Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Калиниченко М.В.,

С участием представителя истца ФИО6.,

представителя ответчика ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Нико-Строй» о взыскании неустойки, суд

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НикоСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, а ответчик (застройщик) обязуется передать истцу (участнику) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 47 (строительный) проектной площадью 61,79 кв.м., включающую в себя общую площадь квартиры 56, 03 кв.м. и площадь лоджии (балкона) – 5,76 кв.м., находящуюся на 8 этаже дома.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме: за счет личных средств внесено в размере 442 650 руб., за счет привлечения кредитных средств в ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1 720 000 руб.

В установленный договором срок - 31 марта 2017 года квартира истцу не передана.

Просит суд взыскать с ООО «НикоСтрой» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года с применением ключевой ставки Банка России в размере 533 454 руб. 77 коп., на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представителей ответчика ФИО9., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 60 000 руб. Ходатайство обосновано тем, что по требованию администрации города Рязани ответчик был вынужден провести работы по межеванию земельного участка и благоустройству территории, что повлекло нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Также просит уменьшить подлежащие взысканию расходы на оказание юридически услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, а ответчик (застройщик) обязуется передать истцу (участнику) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 47 (строительный) проектной площадью 61,79 кв.м., включающую в себя общую площадь квартиры 56, 03 кв.м. и площадь лоджии (балкона) – 5,76 кв.м., находящуюся на 8 этаже дома,.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме: за счет личных средств внесено в размере 442 650 руб., за счет привлечения кредитных средств в ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1 720 000 руб.

В установленный договором срок - 31 марта 2017 года квартира истцу не передана. Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются платежным поручением от 17.05.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 г.

Нарушение срока передачи квартиры истцу являются основанием для взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По расчету истца, размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года с учетом применения ключевых ставок Банка России, составляет 533 454 руб. 77 коп.

Порядок расчета, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и найден арифметически правильным и достоверным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении заявленных истцом требований суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание его доводы о причинах нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с необходимостью выполнения работ по межеванию участка и благоустройству территории. В то же время, учитывая значительный период нарушения обязательства, обстоятельства дела полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 260 000 рублей, а не до 60 000 руб. как просит ответчик.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО1 Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 130 000 руб.

Установлено, что на оказание платных юридических услуг истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15 октября 2017 г. и квитанцией от 13 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению сумму расходов до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «НикоСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нико-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» госпошлину в доход муниципального образования -городской округ город Рязань в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Орлова И.В.