Решение № 2-2002/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2002/2025

Дело № 2-2002/2025

УИД 05RS0047-01-2024-001464-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 3 октября 2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в размере 703 115 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 231 руб. 16 коп.

В обоснование требований указало, что 3 октября 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 441 222 руб. на срок по 7 апреля 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых. 2 ноября 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило свои права по кредитному договору ООО «Филберт», которое сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Истец ООО ПКО «Филберт» и ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также просил уменьшить размер ответственности ответчика в связи с тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также просил уменьшить размер задолженности по процентам на просроченный основной долг, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 441 222 руб. с процентной ставкой 22,90 % годовых на срок 57 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства по договору не были возвращены, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав требования по состоянию на дату перехода прав, под которой в договоре понимается дата подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), передаваемых по договору, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 908 521 руб. 10 коп. (из которой: 383 218 руб. 25 коп. – основной долг, 179 918 руб. 51 коп. – проценты, 139 978 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг, 205 405 руб. 49 коп. – штрафы).

Таким образом, право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

29 июля 2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 703 115 руб. 61 коп., из которой: 383 218 руб. 25 коп. – основной долг, 179 918 руб. 51 коп. – проценты, 139 978 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом то обстоятельство, что к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по договор уступки прав требования от 15 декабря 2023 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал в 2018 году.

При данных обстоятельствах, применяя к возникшим между сторонам правоотношениям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 29 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что согласно графику, данная задолженность должна была погашаться в период с 3 ноября 2017 года по 4 июля 2022 года, учитывая ежемесячные суммы, подлежащие уплате ответчиком, исключая платежи, срок исковой давности по которым пропущен (с 3 ноября 2017 года до 29 июля 2021 года), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 135 701 руб. 45 коп. и процентам в размере 17 560 руб. 92 коп. за период с 3 августа 2021 года по 4 июля 2022 года. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора <***> от 3 октября 2017 года за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) на просроченный основной долг в размере 139 978 руб. 85 коп., которые согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18 декабря 2023 года определены по состоянию на 18 декабря 2023 года.

Поскольку во взыскании задолженности по основному долгу, возникшей до 29 июля 2021 года, истцу отказано, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взысканию за период с 4 августа 2021 года по 18 декабря 2023 года, за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и составляет сумму в размере 39 081 руб. 59 коп., из которой:

3 792 руб. 07 коп. – неустойка на сумму долга в размере 10 132 руб. 56 коп. с датой погашения 3 августа 2021 года;

3 690 руб. 38 коп. - неустойка на сумму долга в размере 10 329 руб. 64 коп. с датой погашения 3 сентября 2021 года;

3 583 руб. 25 коп. - неустойка на сумму долга в размере 10 530 руб. 53 коп. с датой погашения 4 октября 2021 года;

3 497 руб. 76 коп. - неустойка на сумму долга в размере 10 801 руб. 04 коп. с датой погашения 3 ноября 2021 года;

3 382 руб. 70 коп. - неустойка на сумму долга в размере 11 004 руб. 34 коп. с датой погашения 3 декабря 2021 года;

3 093 руб. 68 коп. - неустойка на сумму долга в размере 10 795 руб. 35 коп. с датой погашения 10 января 2022 года;

3 195 руб. 26 коп. - неустойка на сумму долга в размере 11 686 руб. 09 коп. с датой погашения 3 февраля 2022 года;

3 022 руб. 26 коп. - неустойка на сумму долга в размере 11 710 руб. 43 коп. с датой погашения 3 марта 2022 года;

2 862 руб. 85 коп. - неустойка на сумму долга в размере 11 793 руб. 89 коп. с датой погашения 4 апреля 2022 года;

2 937 руб. 19 коп. - неустойка на сумму долга в размере 12 100 руб. 16 коп. с датой погашения 3 мая 2022 года;

2 983 руб. 08 коп. - неустойка на сумму долга в размере 12 289 руб. 18 коп. с датой погашения 3 июня 2022 года;

3 041 руб. 11 коп. - неустойка на сумму долга в размере 12 528 руб. 24 коп. с датой погашения 4 июля 2022 года.

В связи с пропуском срока исковой давности взыскания задолженности по основному долгу, возникшей до 29 июля 2021 года, требование о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 343 руб. 96 коп., в том числе: 135 701 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 17 560 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 39 081 руб. 59 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не ниже предела, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 3 октября 2017 года в размере 192 343 руб. 96 коп. (в том числе: 135 701 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 17 560 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 39 081 руб. 59 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 196 343 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья подпись Ю.А. Дмитриенко

Верно:

Судья Ю.А. Дмитриенко