Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ № 2-1112

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 304 руб. 43 коп., штрафа в размере 39 152 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года, по вине водителя ФИО10, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, чем причинен материальный ущерб.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 395 руб. 57 коп, что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 593,57 руб.

В обоснование встречного иска указано, что на основании заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 117 802 руб., тогда как страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 133 395,57 руб., разницу в размере 15 593,57 руб. страховая компания просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные страховой компанией в сумме 29 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.16г. (л.д.34-35), о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.55) считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, а встречный иск страховой компании удовлетворить, поскольку на автомобиле ФИО1 имелись повреждения, которые не относятся к заявленному им ДТП, страховая компания не должна нести за это ответственность.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо- ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился.

Заслушав представителя страховой компании «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, а встречные исковые требования страховой компании удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, а ФИО10 собственником автомобиля «Мазда демио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Челябинской области (л.д.68,69).

Также судом установлено, что 05 сентября 2016 года около 18 часов 45 минут на пересечении ул.Дачная и автодороги на п. Каштак в г. Челябинске водитель ФИО10, управляя автомобилем «Мазда демио», двигаясь в сторону п. Каштак совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Тойота Эстима», под управлением ФИО1, который двигался из п. Каштак в сторону ул.Б.Хмельницкого. Имея намерение избежать столкновения, ФИО1 съехал на обочину, проехав под деревьями и совершив столкновение с деревом, остановился (материалы по факту ДТП- л.д.43-47).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными материалами.

Также судом установлено, что 08.09.16 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховая компания осмотрела транспортное средство истца, и 27.09.16г. перечислила на счет истца платежным поручением № сумму в размере 133 395,57 руб. (л.д. 52-54,62).

08.11.16г. от истца в адрес страховой компании поступила претензия № о несогласии с размером полученного страхового возмещения, к претензии был приложен отчет независимой экспертизы ИМ «ФИО7», ЮГ «Перспектива», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 193 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

17.11.16г. страховая компания направила истцу ответ на претензию, из которого усматривается, что страховая компания считает представленный истцом отчет не соответствующим Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, кроме того, указала, что установить причинно-следственную связь образования повреждений глушителя, нейтрализатора, теплозащитного экрана с ДТП не представляется возможным (л.д.61).

Определением суда от 14 февраля 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки Эксперт 74»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки Эксперт 74» ФИО8 с технической точки зрения повреждения автомобиля «Тойота Эстима» отраженные в акте осмотра от 28 сентября 2016 года, составленным Юридической группой «Перспектива» за исключением повреждений бампера заднего (диагональные царапины), бампера заднего (разрыв в местах левого крепления), бампера переднего (следы ремонтных воздействий в виде шпаклевки), арки левой двери, зеркала бокового вида правого, глушителя среднего, глушителя заднего, теплозащитного экрана, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 802 руб. (л.д.81-122).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что часть повреждений автомобиля истца не относится к заявленному ДТП, указал каким образом это было установлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт излишней выплаты истцу страхового возмещения в сумме 15 593,57 руб. (133 395,57 руб. - 117 802 руб.).

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено, ему выплачено страховое возмещение соответствующее стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании указанной нормы права с ФИО1 в пользу страховой компании следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 593,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза, назначенная судом, была оплачена страховой компанией в сумме 29 000 руб. (л.д.81), а в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него в пользу страховой компании следует взыскать указанную сумму в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение - 15 593,57 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий