Решение № 2-1392/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-1392/2017;) ~ М-1273/2017 М-1273/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивировав свои требования тем, что 09.06.2017 с ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался поставить и произвести монтаж комплекта секционных гаражных ворот. Цена договора составляла 98 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме 29.06.2017 - 50 000 рублей, 12.07.2017 - 48 000 рублей. На изделие и выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. После установки ворот выявились дефекты, а именно: при закрытии - открытии ворот лицевая часть ворот царапается и скрипит, вылетали ролики; уплотнительные резинки не соответствовали размерам ворот и калитки, а также присутствовали иные нарушения при монтаже ворот. Устные обращения к ответчику за устранением имеющихся дефектов не привели к положительным результатам. 19.10.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией, однако в установленные сроки ответа не получил. 16.11.2017 он обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению от 27.11.2017 ворота некачественные и не отвечают требованиям, предъявляемым к данной категории товаров. Из ответа на претензию поступившего от ответчика 17.11.2017 усматривается наличие заводского брака - товара и некачественной установки. При этом ответчик не вернул истцу уплаченные денежные средства, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитной своих интересов и просит взыскать с ответчика 98 000 рублей уплаченных за некачественный товар; 79 380 рублей пени за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя; судебные издержки в размере: 15 000 рублей за оказание юридической помощи, 580 рублей за проведение экспертизы; 10 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50%.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, который, не согласившись с заявленными требованиями указал, что указанные истцом недостатки обнаружились в процессе эксплуатации через три месяца после их установки, и в результате вмешательства истца в конструктивную часть фасада здания после установки ворот, что привело к соприкосновению ворот с фасадными элементами здания, образованию царапин и сдвижению направляющих элементов от соприкосновения ворот с вновь возникшими элементами здания. Истцу неоднократно предлагался гарантийный ремонт – замена дефектов производственного характера, а также заключить мировое соглашение, однако истец намеренно отказался от предложенных вариантов. Кроме того, они просили снизить размер неустойки и штрафа, а также обязать вернуть товар ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ДорХан 21 век – Красноярск» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «ДорХан 21 век - Красноярск» надлежащим образом выполнило поставку Ворот гаражных секционных с торсионными пружинами с калиткой. Указанные истцом недостатки возникли исключительно ввиду несоблюдения требований по монтажу изделия, то есть по причине ненадлежащего монтажа. С заключением акта экспертизы № от 27.11.2017, что «Ворота гаражные секционные смонтированы с недостатками» согласны. Просили, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств нанесения моральных и физических страданий, а также истцом не предоставлено доказательств нарушений обязательств со стороны третьего лица, повлекшие какие-либо моральные и нравственные страдания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

09.06.2017 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № поставки и монтажа.

В соответствии с условиями договора исполнитель ИП ФИО3 обязуется своими силами осуществить поставку и установить один комплект секционных ворот в сборе, соответствующих параметрам. Указанным в приложении № в договору поставки и монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере 98000 рублей с уплатой аванса исполнителю в размере 50 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора и уплатой оставшейся суммы в течение трех рабочих дней после выполнения работ и подписания акта о приеме выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме: 29.06.2017 выплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей и 12.07.2017 выплатил оставшуюся часть в размере 48 000 рублей, что подтверждается чеками от 29.06.2017 и 12.07.2017.

Факт оплаты денежных средств ответчику по договору в сумме 98 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1 договора от 09.06.2017 гарантийный срок эксплуатации изделий составляет 12 месяцев. Гарантия качества распространяется на все материалы и работы представленные исполнителем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В ходе эксплуатации ворот выявились дефекты, а именно: при закрытии - открытии ворот лицевая часть ворот царапается и скрипит, вылетали ролики, уплотнительные резинки не соответствовали размерам ворот и калитки, а также присутствовали иные нарушения при монтаже работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в устной форме к ответчику для устранения выявленных недостатков.

В связи с отсутствием реакции на устные обращения, истец 19.10.2017 обратился к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества ворот и монтажа, в случае обнаружения недостатков он оказывается он исполнения договора и требовал вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно ответа на претензию ИП ФИО3 № от 17.11.2017 следует, что рассмотрев претензию о защите прав потребителей ФИО4 от 19.10.2017 и проведя проверку качества товара и монтажа комплекта секционных ворот установленных по договору № от 09.06.2017 выявлены следующие недостатки: вертикальные и горизонтальные направляющие не совпадают, а именно, при выставлении их по уровню, в месте их соединения получается излом. В связи с чем появился обратный изгиб. Также из-за этого появляется не равномерный подъем, который выражается в незначительном заедании. Из-за обратного прогиба при подъеме верхние панели ворот немного меняют траекторию в сторону проема. Уплотнители на калитке меньших размеров. Уплотнительная резинка на нижней панели ворот короче полотна ворот на несколько сантиметров. По данным недостаткам направлена рекламация производителю секционных ворот ООО «ДорХан 21 век – Красноярск» и получен ответ, в котором производитель согласен с выявленными недостатками. Согласно ответа производителя: излом на направляющих произошел в связи с техническим браком изгиба; уплотнители на калитке и нижней части панели ворот не соответствуют размерам из-за ослабления остаточного напряжения, появившегося при протягивании уплотнителя в паз профнастиля. Вышеперечисленные недостатки будут исправлены, после получения комплектующих от производителя. Крайний срок исправления недостатков 30.11.2017.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

ИП ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона, и не заключил соглашение о новом сроке устранения недостатков.

В связи с чем, ссылка истца на длительность поставки комплектующих, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что устранение недостатков могло быть только после 30.11.2017, так как комплектующие они получила, только 30.11.2017 вечером.

В соответствии с дилерским договором № от 07.10.2015 заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ДорХан 21 век – Красноярск» и счет-фактурой № № от 27.06.2017 отгрузило ИП ФИО3 ворота гаражные секционные с торсионным и пружинами с калиткой RSD ширина проема 3600 мм, высота проема 3000 мм. К: 2, DUS470-1 в количестве 1 шт. При этом ИП ФИО3 каких-либо претензий по качеству поставленных ворот не имел.

Ответчиком не предоставлено доказательств о датах заказа запчастей, их доставки для ремонта ворот истца, конкретных причинах задержек в доставке, а также препятствий для обеспечения запаса запчастей.

ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы № 24 эк/17 от 27.11.2017 экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. В верхней части, в месте стыка направляющих, при поднятии вверх ворот гаражных, ходовые ролики вылетают из направляющих, что представляет опасность для жизни и здоровья человека. Фотография № 1 и 2.

2. В месте стыка направляющих острые углы с обеих сторон, в результате чего происходит истирание ходовых роликов и их преждевременный износ.

3. При поднятии вверх гаражных ворот, не происходит их фиксации (не держит пружина)

4. В результате деформации направляющих, имеется неправильная траектория поднятия дверей гаражных и происходит задевание лицевого слоя гаражного полотна о поверхностью здания. На лицевой поверхности полотна с обеих сторон, в верхней части имеется повреждение лицевого слоя, в виде многочисленных царапин. Фотография № з

5. Ходовые ролики на направляющих закреплены слабо, вибрируют.

6. Уплотнительные резинки изготовлены не по размеру- короткие, в результате чего происходит продувание и промерзание. Фотография № 4, 5,6.

7. Калитка, встроена в дверное гаражное полотно, установлена с перекосом, в результате чего открывание/закрывание происходит с применением усилия. Фотография № 7

8. Зазор в нижней части калитки составляет 13 мм., в результате чего происходит продувание и промерзание.

9. Петли и крепежные элементы закреплены с перекосом. Фотографии № 5,7,8.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что ворота гаражные секционные смонтированы с недостаткам, указанными в акте экспертизы пунктах 1-9. Эксплуатация изделия в полном объеме, по своему прямому назначению, с имеющимися недостатками, не представляется возможным. В верхней части. В месте стыка направляющих, при поднятии ворот гаражных, ходовые ролики вылетают из направляющих, что представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения № 24 эк/17 от 27.11.2017, составленного экспертом ФИО6, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 40 лет. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом дефекты возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора и качественного монтажа изделия стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных за некачественны товар в размере 98 000 рублей.

В свою очередь ответчик просил обязать истца вернуть ему поставленные ворота.

По этим основаниям договор поставки и монтажа № от 09.06.2017 подлежит расторжению.

В силу статьи 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона, закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в соответствии с положениями ст. 28 Закона размер неустойки ограничен ценой товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный и доказанный факт нарушения ИП ФИО3 сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу о законности требований ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка заявленная истцом в размере 79 380 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик и его представитель просили о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку истец отказался от проведения ответчиком гарантийного ремонта изделия в установленный законом 45-дневный срок и обратился в суд.

Однако, заявленный истцом размер неустойки 79 380 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие уклонения от их возврата до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что истцу моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В связи с неудовлетворением ИП ФИО3 в добровольном порядке требований потребителя ФИО4, учитывая предъявление досудебной претензии, установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой суммы, в размере 54 500 руб. (расчет: (98000 руб.+ 10000 руб.+ 1000 руб.) х 50%).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, составляющего 54 500 руб., до 25 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций 35 000 руб. (штрафа и неустойки) составляет почти 40% от размера основного долга, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.

ФИО4 в подтверждение доводов о несении судебных расходов представлены: квитанция об оплате экспертизы ИП ФИО6 на сумму 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей: за консультацию, составление претензии, искового заявления в суд 5 000 рублей; за представительство интересов в суде 10 000 рублей.

На основании статей 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая сложившиеся в г. Зеленогорске цены на аналогичные услуги, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате ответчиком в доход бюджета ЗАТО г. Зеленогорск подлежит государственная пошлина в размере 3 680 рублей поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа № от 09.06.2017 заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 98 000 рублей уплаченных за некачественный товар, пени за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи, 580 рублей за проведение экспертизы, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 144 580 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 680 рублей.

Обязать ФИО4 вернуть ИП ФИО3 товар (ворота гаражные секционные с торсионными пружинами с калиткой (RSD 02)).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Усков