Решение № 2-4701/2021 2-4701/2021~М-3229/2021 М-3229/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4701/2021

Дело №2-4701/2021

УИД 52RS0001-02-2021-006050-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [ Н ] к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО [ Н ] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес].

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес].

Согласно данным бухгалтерского учёта ответчик не оплатил услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61605,20 руб.

Истец ООО [ Н ]» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61605,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,16 руб.

Истец ООО [ Н ]» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился по основаниям, которые изложены в представленной письменной позиции по делу. Пояснил, что ООО [ Н ] не уполномочено обращаться в суд с названными требованиями, такой иск вправе подать уполномоченные и государственные органы. Считает, что неверно определена подсудность, спор подсуден мировому судье. В иске не указаны какие права организации нарушены. В случае нарушения прав истца как предпринимательской структуры, считает, что спор подсуден арбитражному суду. Суду пояснил, что никакой договор между ним и истцом заключён не был, в то время как в соответствии со ст.8 ГК РФ и ст.10 ЖК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законодательством. В отсутствие договора порядок исполнения обязанностей считается не установленным.

Ответчик указывает, что в обзоре Президиума Верховного Суда РФ [Номер] ([ДД.ММ.ГГГГ]) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст.153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Указывает, что с [ДД.ММ.ГГГГ] утратили силу коды ОКВЭД, присвоенные ранее [ДД.ММ.ГГГГ], в частности, код 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда». В настоящее время действует код 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». При отсутствии установленных правоотношений деятельность собирателя платежей в сфере ЖКХ становится абсолютно незаконной.

Считает, что в выставлении необоснованных платежей в судебном порядке усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст.ст.163, 330, 171 УК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [Адрес], что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Установлено, что управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес] осуществляет ООО [ Н ] что подтверждено представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, об изменении способа управления многоквартирным домом, о включении дома в адресную муниципальную программу о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ], договором [Номер] управления многоквартирным домом от [ДД.ММ.ГГГГ].

Предметом спора является плата за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61605,20 руб.

Пунктом 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

О факте ненадлежащего оказания услуг и их не оказании ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Возражения ответчика ФИО1 сводятся к отсутствию его обязанности по оплате заявленных услуг ввиду отсутствия заключённого между ним и истцом ООО [ Н ]» договора, с чем суд согласиться не может.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [Номер] ([ДД.ММ.ГГГГ] утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]).

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между ним и истцом ООО [ Н ] противоречит положениям приведённых выше статей, а также разъяснениям, изложенным в п.12 названного постановления.

Полномочия управляющей компании ООО [ Н ] подтверждены представленными в дело документами, которые не оспорены, недействительными не признаны.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования истца обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как указывалось, период для взыскания задолженности заявлен истцом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО [ Н ] задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61605,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024,08 руб., всего 62629,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО [ Н ] задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61605,20 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1024,08 руб. отменён [ ... ]

С иском в суд истец ООО [ Н ] обратился [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых разъяснений основания для продления срока исковой давности, а именно для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Принимая во внимание сроки, установленные законодателем для внесения платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку плата за [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит оплате до [ДД.ММ.ГГГГ], однако в установленный срок – [ДД.ММ.ГГГГ] не внесена, о чём [ДД.ММ.ГГГГ] стало известно истцу, данный платеж подлежит включению при расчёте суммы задолженности.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36012,40 руб. Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, иск ООО [ Н ] подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ответчика о подсудности данного спора мировому судье или арбитражному суду необоснованны и подлежат отклонению.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ст.23 ГПК РФ, в соответствии с частями 1 и 4 которой мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось, ранее по требованиям ООО [ Н ] был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый определением по заявлению должника.

Исходя из имущественного спора, заявленной цены иска, составляющей более пятидесяти тысяч рублей, при наличии отменённого судебного приказа, подсудность настоящего спора при принятии иска к производству определена как подсудность районного суда в соответствии со ст.24 ГПК РФ.

Отсутствуют основания утверждать и о подсудности спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, ответчик ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в рассматриваемых правоотношениях является потребителем жилищных услуг, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

Доводы ответчика не оспаривают законность и обоснованность предъявленных обществом требований, потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [ Н ] к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью [ Н ] задолженность за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 36012 (тридцать шесть тысяч двенадцать) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью [ Н ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова