Постановление № 5-1/2020 5-351/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

№ 5-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Баева А.В.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> респ.Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 07.11.2019г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 в отношении ФИО1, в вину водителя ФИО1 вменено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он 13.09.2019 года в 22 часа 50 минут на 24 км а/д Р-22-Хоботово-Терновое-Зеленый Гай-Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области, управляя транспортным средством <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер №, принадлежащим Ю, при совершении маневра поворота налево в технологический съезд не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030 государственный номер № под управлением ФИО2, который во избежание столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HINO 47041А государственный регистрационный знак № под управлением В От удара автомобиль Лада-Приора отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер №. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал, указал, что 13.09.2019г. около 22 часа 50 минут на 25 км а/д Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск он управлял автомобилем <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер <***> (бетономешалка). Автомобиль принадлежит Ю, у которого он работает без оформления трудовых отношений. Путевого листа у него не было, была только накладная на груз. Дорожное полотно было сухим, было темно, осадков не было. Он двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Мичуринска, ехал с заправочной станции, со скоростью около 10 км/час, т.к. собирался остановиться. Поскольку им было на личные средства приобретено дизельное топливо, его излишки он решил отдать своему брату, в связи с чем позвонил ему и попросил подъехать. Поскольку на проезжей части по ходу его движения обочина не позволяла припарковаться на грузовой машине он решил пересечь встречную полосу движения и припарковаться в технологический съезд на встречной полосе движения по направлению г.Мичуринска. Для чего он, убедившись, что на встречной полосе нет движущихся автомобилей, пересек встречную полосу движения, съехав кабиной и большей частью автомобиля на обочину в технологический съезд, остановился по направлению г.Мичуринска. При том, ближе к проезжей части находилась задняя часть автомобиля МАЗ. МАЗ не мешал проезду других автомобилей. К нему подъехал его брат, которому он отдал 20 литров своего личного дизельного топлива, купленного на собственные средства. Автомобиль его брата ФИО4 стоял позади от МАЗа. На обочине он простоял в общей сложности около 1 часа, после чего сел в кабину, завел двигатель, при этом горели габариты и задние огни, и уже собирался выехать на дорогу, как вдруг услышал удар. Удар пришелся не по его автомобилю, а где-то рядом. Момент столкновения автомобилей Лада и TOYOTA HINO 47041А он не видел. Когда он вышел из кабины, то увидел автомобили уже после их столкновения. Водитель автомобиля TOYOTA HINO 47041А, как он потом представился, был В, он вышел из автомобиля и стал говорить о том, куда с такой большой скоростью двигался водитель автомобиля Лада. На автомобиле МАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений не осталось, только потертость на заднем колесе, но они там были всегда. Не считает себя виновником данного происшествия, поскольку он стоял на обочине, на проезжую часть не выезжал, тем более не совершал поворота налево, не предоставив преимущества в движении Лада. Оформление документов сотрудниками ГИБДД происходило около 1,5 часов, в связи с чем собралось очень много машин, которые не могли проехать по дороге, т.к. на ней находились разбитые Лада и TOYOTA HINO 47041А. В связи с чем, инспектор ДПС попросил его отъехать на МАЗу немного по обочине, чтобы дать возможность автомобилям проехать по ней в объезд места столкновения, что им было сделано. Затем МАЗ был возвращен на прежнее место.

Расхождение в своих показаниях, данных в судебном заседании, и показаний, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, в той части, что причиной остановки назвал поломку в тормозной системе, объясняет тем, что не стал сообщать сотруднику ГИБДД о том, что сливал брату дизельное топливо, т.к. испугался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баев А.В. показал, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не нашла своего подтверждения. Показания ФИО1 и ФИО2, а также В, данные ими на месте ДТП, схожи и сводятся к тому, что ФИО1 в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, находясь на обочине, начал движение далее в сторону обочины лишь в момент столкновения автомобилей Лада и TOYOTA HINO. Происшествие согласно протоколу, имело место в 22 часа 50 минут. Между тем, ФИО1 в тот же день и в то же время был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за остановку транспортного средства <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер № на левой стороне дороги вне населенного пункта – 13.09.2019г. в 22 часа 50 минут. Первоначально ФИО1 не считался участником ДТП, в связи с чем сотрудники ДПС просили его переместить МАЗ. Сам ФИО2 указал на то, что двигался со скоростью 100 км/час, т.е. с превышением разрешенной, и, увидев на своей полосе движения стоящую заднюю часть автомобиля МАЗ, попытался избежать столкновения, выехав на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA HINO 47041А. Следов торможения автомобиля ФИО2 нет. Как объяснил сотрудник полиции Загоруйко, протокол об административном правонарушении был составлен после опроса всех участников ДТП, решающими были показания очевидца ДТП водителя автомобиля TOYOTA HINO В, который также на месте ДТП сообщал о том, что МАЗ стоял на встречной полосе движения своей задней частью, передней частью съехав на обочину. Однако в ходе опроса в судебном заседании В показания изменил, показав, что МАЗ выезжал задом с обочины, что противоречит показаниям ФИО2. В этом случае ФИО1 необходимо было вменить нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.13.12 Правил ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 показал, что 13.09.2019г. около 22 часов 50 минут на 25 км а/д Р-22 Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск он управлял автомобилем Лада государственный номер №, двигаясь со стороны г.Мичуринска в сторону пос.Зеленый Гай, со скоростью примерно 100 км/час. Дорога была сухой, осадков не было, было уже темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди на своей полосе движения он увидел стоящий (т.е. в не движении) грузовой автомобиль МАЗ (бетономешалка), свет фар у которого не был включен. При этом кабина МАЗа находилась ближе к ФИО2 - на обочине по направлению к г.Мичуринску, а задняя часть автомобиля находилась на проезжей части – полосе движения ФИО2, полностью ее перекрыв. При этом ФИО2 увидел МАЗ в тот момент, когда свет фар упал на авто. Увидев, что МАЗ не двигается, ФИО2 резко нажал на тормоз, отчего машину потащило юзом на встречную полосу движения, где навстречу ему двигался другой автомобиль TOYOTA HINO 47041А, с которым произошло столкновение передней частью автомобиля Лада. От удара автомобиль Лада отбросило в сторону автомобиля МАЗ. В результате чего автомобиль Лада своим задним правым колесом ударился о заднее колесо МАЗа и отлетел в сторону, оставшись на проезжей части. В свою очередь в момент столкновения МАЗ начал медленно двигаться в сторону обочины, освобождая проезжую часть. После ДТП МАЗ остался стоять на обочине. Кроме автомобиля МАЗ на обочине более автомобилей не было. После столкновения ФИО2 вызвал сотрудников ДПС. Затем остановилась проезжающая мимо машина скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения находились он, В и ФИО1, более никого он не видел. Затем подъехали родственники ФИО2. Затем сотрудники ГИБДД были составлены все документы, схема места ДТП. При этом МАЗ двигали по обочине, чтобы пропустить проезжающие автомобили. Около 3 часов ночи Дубовицкий поехал в травмпункт.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Зайцев Е.А. показал, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью доказана. Автомобиль МАЗ под управлением ФИО1 находился поперек проезжей части, чем создал ФИО2 помеху для движения, что послужило причиной изменения траектории движения автомобиля Лада, под управлением ФИО2 Водитель В показал, что МАЗ двигался задним ходом, в связи с чем не дана правовая оценка действиям ФИО1 в части нарушения пункта 8.12 ПДД РФ. ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра при выезде задним ходом на проезжую часть. Просил не брать за основу показания свидетеля Ш, поскольку они непоследовательны, нелогичны. Свидетель является родным братом ФИО1 и дает показания в его пользу.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он лично не выезжал, ему поступил материал для проведения административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. На месте ДТП были инспектор ФИО5 с другим инспектором, с кем он не знает. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 решающими были имеющиеся в материале объяснения водителя автомобиля TOYOTA HINO 47041А В

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

13.09.2019 года в 22 часа 50 минут на 24 км а/д Р-22-Хоботово-Терновое-Зеленый Гай-Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек.

Определением госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 от 14.09.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. При вынесении определения инспектором выявлено, что 13.09.2019г. в 22 часа 50 минут на 24 км а/д Р-22-Хоботово-Терновое-Зеленый Гай-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал один человек. Водитель автомашины Лада государственный номер № ФИО2, двигаясь со стороны г.Мичуринска в сторону пос.Зеленый Гай, при объезде стоящего на обочине автомобиля 6936А на шасси МАЗ-650 государственный номер № (водитель ФИО1), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HINO 47041А государственный номер №.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2019г., фотоматериала, схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2019г., приложения к ней, следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2019г. являлись автомобиль <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль Лада 217030 государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиль TOYOTA HINO 47041А государственный регистрационный знак № под управлением В

Следы шин и торможения на проезжей части отсутствуют, имеется осыпь стекла и обломанных частей автомобилей.

Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков: 2.2 – «конец главной дороги», 2.4 – «уступи дорогу», 8.13 – «направление главной дороги». Из повреждений после ДТП у автомобиля <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер № имелись потертости диска на заднем правом колесе задней оси, повреждение шпилек на заднем правом колесе задней оси. У автомобиля Лада-Приора государственный номер № были повреждены лобовое стекло, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, решетка. У автомобиля TOYOTA HINO 47041А государственный регистрационный знак № повреждены топливный бак, левые защитные брусы, крепление рессор, повреждение рессор со смещением задней оси, левое заднее крыло, крепление крыла. Расположение транспортных средств после ДТП отображено на схеме, подписанной участниками ДТП.

Как следует из заключения эксперта от 01.10.2019г. № у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде растяжения мышц шейного отдела позвоночника; ушиб левой кисти, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП 13.09.2019г., расцениваются как легкий вред здоровью.

Из имеющихся в деле сведений о наличии правонарушений, а также представленных по запросу судьи копий постановлений от 14.09.2019г. следует, что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности на месте ДТП 14.09.2019г. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что он 13.09.2019г. в 21 час. 50 мин. Управлял транспортным средством без автострахования владельцем автогражданской ответственности; 13.09.2019г. в 22 час. 50 мин. управлял транспортным средством не имея при себе путевого листа; 13.09.2019г. в 22 час. 50 мин. (время исправлено на 21 час. 50 мин., исправление не оговорено) в нарушение требования п.12.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги вне населенного пункта.

При этом протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1, которому вменяется нарушение пункта 13.12 ПДД РФ 13.09.2019г. также в 22 час. 50 мин.

В ходе проведения административного расследования от участников ДТП были отобраны объяснения, при этом данным лицам были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

При этом все опрошенные в ходе проведения административного расследования лица: ФИО1, ФИО2 и В в отобранных инспектором ДПС объяснениях указали, что автомобиль МАЗ находился в неподвижном состоянии на обочине. При этом В и Дубовицкий отметили, что задней частью автомобиль МАЗ находился на встречной полосе движения. В момент столкновения Лада и TOYOTA HINO 47041А, автомобиль МАЗ проехал далее на обочину.

Опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель В показал, что 13.09.2019г. около 23 часов он двигался на грузовом автомобиле TOYOTA HINO 47041А государственный регистрационный знак № со стороны пос.Зеленый Гай в сторону г.Мичуринска. На встречной полосе движения увидел темное пятно и светящиеся фары автомобиля, в связи с чем снизил скорость до 60 км/час. Подъехав ближе увидел, что на встречной полосе движения неподвижно задней частью стоит автомобиль МАЗ, со включенными задними огнями, который затем медленно стал сдавать назад со встречной обочины, при этом перекрыв полосу движения В своей задней частью. Затем грузовой автомобиль вновь начал движение вперед на встречную обочину и встал параллельно движению В При этом передняя часть грузового автомобиля была направлена в сторону г.Мичуринска и располагалась на встречной обочине, а задняя на дороге. Поравнявшись с грузовым автомобилем, В увидел встречный автомобиль Лада, который пересек свою часть и выехал на встречную полосу, т.е. на полосу движения В Столкновения избежать не удалось и автомобиль Лада ударился в автомобиль В (TOYOTA HINO). От удара автомобиль Лада отбросило в сторону автомобиля МАЗ, который тем временем медленно двигался далее на обочину, где остановился. После удара о МАЗ, автомобиль Лада-Приора отбросило в строну, и он остался на проезжей части. Поскольку после ДТП проезжая часть была занята пострадавшими автомобилями, приехавшие сотрудники ДПС просили водителя МАЗ отогнать его на несколько метров по обочине, чтобы проехал весь задержавшийся в пробке транспорт. Не видел были ли еще автомобили непосредственно после ДТП, видел только автомобили Лада и МАЗ.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 показал, что он со стажером ФИО7 по поступившему сообщению выехали на место дорожно-транспортного происшествия на а/д Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск Мичуринского района. Прибыв на место увидели, что на обочине встречной полосы движения по направлению г.Мичуринска стоял автомобиль <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер №. Знаков аварийной остановки выставлено не было. При этом водитель МАЗа ФИО1 пояснил, что он не является участником ДТП, что столкнулись автомобили Лада и TOYOTA HINO. В связи с тем, что проезжая часть была перекрыта попавшими в ДТП автомобилями Лада и TOYOTA HINO, ФИО6 попросил водителя МАЗа переместить МАЗ по обочине на несколько метров. ФИО1 ответил, что не может этого сделать, т.к. у него поломка. Когда ФИО1 смог устранить неисправность автомобиля, то немного проехал по обочине, дав возможность другим автомобилям объехать место ДТП. При этом, когда он передвигал автомобиль, остальные участники ДТП стали возражать и утверждать что ФИО1 также является участником ДТП. В связи с этим МАЗ был возвращен на прежнее место. На месте ДТП к нему по вопросу о занесении сведений о свидетелях никто не обращался. Из объяснений ФИО1 следовало, что он двигался на автомобиле МАЗ, когда у него произошла поломка в тормозной системе, что заставило его съехать на обочину на встречной полосе движения, т.к. обочина по ходу его движения не позволяла этого сделать. При этом, в тот момент, когда задняя часть МАЗа еще находилась на встречной проезжей части, по данной полосе двигался автомобиль Лада. В связи с чем, ФИО1 создал ФИО2 препятствие в движении.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 показал, что 13.09.2019г. в МОМВД России «Мичуринский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Он выехал на место ДТП на а/д Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск Мичуринского района (дорога на Зеленый Гай), где уже находились ИДПС ФИО6 и стажер ФИО7. Прибыв на место увидел, что на обочине встречной полосы движения по направлению г.Мичуринска стоял автомобиль <...> на шасси МАЗ-650 государственный номер №, который предположительно совершал съезд на обочину встречного направления. Затем МАЗ окончательно съехал на обочину, не предоставив преимущества в движении автомобилю Лада. Либо водитель МАЗа предположительно выезжал задним ходом (либо вперед кабиной) с обочины. Может предположительно хотел совершить разворот. В любом случае, он создал препятствие для движения автомобилю Лада. Водитель автомобиля Лада пытался избежать столкновения и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем TOYOTA HINO. Затем им были составлены все необходимые документы. На месте ДТП было много знакомых ФИО1, а также его механик. Кто-либо из присутствующих лиц не просил его внести сведения о нем как о свидетеле. В автомобиле Лада были парень и девушка. В автомобиле TOYOTA HINO был один водитель В

Свидетель Ш, опрошенный по ходатайству защитника Баева А.В., показал, что 13.09.2019г. поздним вечером ему позвонил его брат ФИО1 и они договорились о встрече у кафе «Хуторок», где ФИО1 ждал его на автомобиле МАЗ, чтобы слить ему дизельное топливо. Когда Ш подъехал к МАЗу, то свой автомобиль припарковал рядом со стоянкой у кафе «Хуторок» метрах в 10 от кафе, сзади от МАЗа, который стоял рядом. ФИО1 слил ему 20 литров топлива, все это заняло примерно 1 час. Когда они с братом разошлись по машинам, и уже собирались уезжать, то он услышал звук удара, но сам момент столкновения он не видел. При этом МАЗ стоял на обочине, примерно в метре от проезжей части, т.к. брат не успел уехать. ФИО8 МАЗа была в сторону г.Мичуринска, габариты были включены. ФИО1 припарковался на этой обочине, т.е. по ходу его движения обочина не позволяла совершить остановку. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел на середине проезжей части разбитый автомобиль Лада-Приора, из которой вышел ФИО2, держался за голову, по лбу текла кровь. Более там никаких автомобилей он не видел. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, водитель которой остановился. Затем приехали сотрудники ДПС. В связи с тем, что дорога была перекрыта разбитым автомобилем, сотрудник ДПС попросил ФИО1 передвинуть немного по обочине МАЗ, что и было сделано, а затем МАЗ был возвращен на прежнее место.

Как установлено судом, 13.09.2019г. около 22 часа 50 минут на 25 км а/д Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск водитель ФИО1, двигаясь в сторону г.Мичуринска, управляя автомобилем МАЗ 69364А на шасси МАЗ 6501 государственный номер № (бетономешалка), совершил маневр поворота налево, пересек встречную полосу движения и совершил парковку на обочине встречного направления, на имеющийся технологический съезд. При этом задняя часть автомобиля МАЗ оставалась на проезжей части встречного направления.

Наличие задней части автомобиля МАЗ на полосе встречного движения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля В

При этом автомобиль МАЗ начал движение вдоль обочины двигаясь в направлении г.Мичуринска, окончательно освободив проезжую часть в момент столкновения автомобиля Лада с автомобилем TOYOTA HINO.

В тот момент, когда водитель ФИО2 увидел автомобиль МАЗ – тот находился в недвижимом состоянии. Данное обстоятельство также следует из показаний потерпевшего ФИО2, а также из оглашенных в судебном заседании объяснений водителя В, данных им на месте ДТП и послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, как следует из показаний ФИО3

Показания свидетеля В, данные в судебном заседании, в той части, что обнаруженный им на встречной после движения автомобиль МАЗ, стоящий на обочине по направлению г.Мичуринска, задняя часть которого находилась на встречной полосе движения, двигался задним ходом, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что автомобиль МАЗ был недвижим, и лишь в момент столкновения начал дальнейшее движения, но в сторону обочины, окончательно съезжая на нее.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07.11.2019г. в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а именно, что он, управляя транспортным средством МАЗ-650 ПП 4801ОУ68, при совершении маневра поворота налево в технологический съезд не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада-Приора государственный номер № под управлением ФИО2, который по избежание столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HINO 47041А государственный регистрационный знак № под управлением В В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В этом пункте Правил изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим, а также принцип приоритета находящегося справа ("уступи помехе справа").

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из объяснений лиц, опрошенных в судебном заседании, материалов дела было установлено, что водитель ФИО1 при съезде на обочину встречной полосы движения препятствий для движущихся по ней автомобилей не создавал, ввиду отсутствия встречных автомобилей на данной полосе движения. Водитель ФИО2 обнаружил на своей полосе движения стоящий автомобиль МАЗ, что послужило изменению траектории его движения на сторону полосы встречного движения, что подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании. Дальнейшее движение в сторону обочины ФИО1 начал в момент столкновения автомобилей Лада и TOYOTA HINO.

Нарушение правил выезда с обочины на проезжую часть, либо правил парковки вне населенного пункта регулируется другими пунктами Правил дорожного движения РФ, нарушение которых в вину ФИО1 не вменяется.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 нарушение пункта 13.12 ПДД РФ отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

С учетом позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Калинина О.В.