Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующей по доверенности от 21 февраля 2018 г.,

ответчика –Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности от 01 января 2018года за №РГ-Д-294/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование предъявленных требований, что 07 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, истец обратился за страховой выплатой к ответчику по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 143 000руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере 47218 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8240 руб. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47218 руб. 57 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 руб. Указанное решение суда исполнено 04 июля 2018г. Предъявленная ответчику претензия от 30 марта 2018 о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97392руб.41коп., моральный вред в размере 10000руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Истец, представитель истца ФИО6, представитель ответчика в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии истца.

При этом от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 поступили письменные возражения на иск, в которых просит применить статью 333 ГК Российской Федерации к неустойке, уменьшить размер неустойки до 500руб., отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по изложенным в возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, подлежащими частичному удовлетворению, иск о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2017г. в 11 час. 40 мин. на ул. Полевой, д. 29 с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фотон АФ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки Фотон АФ, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 07 июня 2017г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902001360 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо - Гарантия» полис серии ЕЕЕ №1010489046, куда истец 13 июня 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен Акт от 13 июня 2017 ООО «КАР-ЭКС»», случай признал страховым и по акту о страховом случае от 03 июля 2017г., произвел выплату страхового возмещения в размере 143731 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого №329/17 от 05 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа на день ДТП - 294 800 руб., с учетом износа – 223 700 руб. Лимит ответственности Страховщика 400000руб.

Претензия от 12 июля 2017г. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 24 июля 2017г.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.10.2017 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 №2101/5-2 от 30 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 191 000 руб.

По акту о страховом случае от 03 июля 2017г., произвел выплату страхового возмещения в размере 143731 руб. 48 коп.

Указанная сумма перечислена счет истца 04.07.2017г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017года постановлено: «иск ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 47218 (сорок семь тысяч двести восемнадцать) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., штраф в размере 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб.В остальной части иск оставить без удовлетворения.Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре ) руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2017., денежные средства истцу перечислены 05 февраля 2018г. по платежному поручению №2218.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 97392руб.41коп. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 03июля 2017г. по 04 февраля 2018.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 13 июня 2017.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017г., вступило в законную силу 30 декабря 2017., денежные средства истцу перечислены 05 февраля 2018г.

Претензия истца направленная 30 марта 2018г. о выплате неустойки, не удовлетворена.(л.д.4)

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка за период просрочки один день 03 июля 2017 ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате ) с суммы 191000руб., из которых 143731руб.48коп. выплачено ответчиком 04 июля 2017г., что составляет 1910руб.

За период с 03 июля 2017г. по 04 февраля 2018г. за 216 дней просрочки с суммы недоплаты страхового возмещения 47218руб.57коп., неустойка составит 101952руб.

Таким образом, размер неустойки составит 103862руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения в размере 143731руб.48коп., сумма недоплаты составила 47268руб.57коп., которая взыскана лишь по решению суда, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате истцу страхового возмещения, указанные действия Страховщика подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца на страховое возмещение, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом с его стороны, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 29 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 с последующими изменениями от 26.04.2017г., следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространяется на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть взыскан судом.

Названной нормой закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме.

При разрешении иска о взыскании суммы страхового возмещения, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 ноября 2017г. взыскан штраф в размере 5000руб.

Разрешая иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором поручения от 19 февраля 2018г. на сумму 5000 руб., из которых 500руб.-консультация, сбор документов;1000руб.-составление и отправка претензии ;2500руб.-составление иска и предъявление его в суд; 1000руб.-представление интересов в суде (л.д.18-19).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела –правовой анализ документов, подготовка претензии, составление искового заявления, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3500 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В доверенности, имеющейся в материалах дела 77 АВ 6719373 от 21 февраля 2018, оформленной нотариусом г.Москвы ФИО3, реестр №77/411-н/77-2018-2-640 выданной от имени истца ФИО5, не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя ФИО6 на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета :((4000руб.х4%, но не менее 400руб.)+300 за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., отказать.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018г.