Решение № 2-17/2019 2-17/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

УИД: 88RS0003-01-2019-000014-74

Дело №2-17/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-17/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, указав в обоснование исковых требований следующее.

05.05.2014 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору <***> от 05.05.2014 ФИО1 кредит в сумме 118000 под 22,5 % годовых.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13.08.2018 судебный приказ отменен.

По состоянию на 17.10.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору за период с 31.10.2017 по 17.10.2018 составляет 128626,52 руб., в том числе:

- задолженности по неустойке - 20721,35 руб.;

-проценты за кредит – 22780,72 руб.;

-ссудная задолженность 85 124,45 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2014 в размере 128626,52 руб., в том числе: 20721,35 руб. – задолженности по неустойке; 22780,72 руб. - процентов за кредит; 85 124,45 руб. - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,53 руб., а всего сумму – 132399,05 руб.

Также представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.042018 г. № 79-Д, действительной до 27.06.2019 г., просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик - ФИО1 уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, направленное по адресу места жительства ответчика судебное заказное письмо, получено лично ФИО1 05.02.2019, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Между тем, в назначенный в извещении суда срок ФИО1 в суд не явилась, направила возражение, из которого следует, что ответчик исковые требования банка не признает, считает, что сумма исковых требований 128626,52 руб. является необоснованной, поскольку расчет задолженности на основании которого сформировалась данная сумма требований выполнен истцом не верно, без учета внесенных ответчиком платежей по кредитному договору. Также ответчик считает, что Банком истребуется завышенная сумма неустойки 20721,35 руб. Процент пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга до 1000 рублей.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает гражданское дело №2-17/2019 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1(Заемщик) кредитного договора <***> от 05.05.2014, следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек под 22,5% (Двадцать две целых пять десятых) процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № <данные изъяты>, открытый в филиале Кредитора (Дополнительный офис – универсальный филиал № 9031/0505 Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора (п.1.1). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Как следует из представленного в суд отчета о всех операциях по счету: <данные изъяты> дата открытия: 05.05.2014 за период с 05.05.2014 по 11.07.2018, во исполнение условий кредитного договора № <данные изъяты> от 05.05.2014 Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 118000 рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты долга.

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору № <данные изъяты> от 05.05.2014 с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от 02 марта 2016 г. с момента подписания настоящего Соглашения:

- сумма просроченной задолженности в размере 8879, 35 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу на которую подлежат зачислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 99561,41 руб. (п.1 дополнительного соглашения от 02.03.2016 г.). С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 05.05.2021 года (п. 2). С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 02 марта 2016 г. в размере 5 157,75 рублей, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3). Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки по состоянию 02 марта 2016 составляет 7003,25 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.4). Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 02.03.2016 (Приложение от 02марта2016 к Кредитному договору) Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу. (п.5).

В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на заключенное дополнительное соглашение от 02.03.2016, вновь с 05.10.2017 допустил просрочку платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.05.2014, действующему в редакции от 02.03.2016 г., а после 05.11.2017 вообще перестала перечислять Кредитору платежи по указанному кредиту.

Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита частями в виде аннуитетных платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № <данные изъяты> от 05.05.2014, действующему в редакции от 02.03.2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что ответчик ФИО1 в возражении на иск указала, что сумма исковых требований заявлена истцом без учета внесенных ей платежей по кредитному договору, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения долга в суд не представила.

Также в возражении на иск ответчиком было заявлено о неправомерно завышенном размере неустойки, а также ходатайство о снижении по делу размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что по расчету истца неустойка начислена ФИО1 до 07.06.2018 г. в размере 0,5 % - за просроченную задолженность и 0,5% - за просроченные проценты.

По расчету истца задолженность по неустойке составляет 20721,35 рублей, в том числе на просроченные проценты – 10337,77 руб., на просроченную ссудную задолженность – 10383,58 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Проверив, расчет истца по неустойке, сопоставив его с расчетом по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требуемая Банком неустойка в сумме 20721,35 рублей является завышенной с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, размером основного долга по кредиту.

Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Как считает суд, размер неустойки в сумме 5000 рублей устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 частично, полагая, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 85124,45 руб.; задолженности по процентам в сумме – 22780,72 руб.; неустойки в размере – 5000 рублей, а всего 112905,17 (сто двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных в суд платежных документов, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3772,53 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 571502 от 16.07.2018 на сумму 1886,27 руб.;

- платежным поручением № 340070 от 30.11.2018 на сумму 1886,26 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление ПАО «Сбербанк России» частично в сумме 112905,17 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору кредитному договору № <данные изъяты> от 05.05.2014, действующему в редакции от 02.03.2016 г., 112905,17 (сто двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 17 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 85124,45 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 45 копеек; задолженность по процентам в сумме – 22780,72 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 72 копейки; неустойку в размере – 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.03.2019 г.