Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Гр. дело № 2 – 3195/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Доржиеве Ч.Г., с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, связанные с лечением 21750руб., транспортные расходы 12000руб., компенсацию за неоплаченные дни по потере трудоспособности 20000руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что дом в котором она проживает 1940 года постройки, является неблагоустроенным, выход из квартиры осуществляется по общей деревянной лестнице, являющейся частью жилого дома, расположенной на улице под крышей дома. Обслуживанием занимается ООО «ЖЭУ-2». Вследствие погодных условий на лестнице образовалась наледь. ДД.ММ.ГГГГг. около 11-12 часов она спускалась с указанной лестницы, поскользнулась и упала в том месте, где на лестницу с крыши капала талая вода. При падении ударилась головой о ступени и почувствовала сильную боль в ноге, не смогла встать. На ее крик о помощи вышли соседи, которые помогли ей подняться с места падения. Вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. По результатам обследования был обнаружен « В период с 24.02.2017г. по 07.03.2017г. она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию.

В результате данного падения истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени испытывает физическую боль.

Считает, что падение произошло по причине недобросовестного исполнения обязанностей обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-2». Мероприятия по очистке крыши от снега, по ремонту реконструкции водосливов и лестниц никогда не проводились.

В ходе рассмотрения дела истцом требования иска были уточнены: просила взыскать с ответчика расходы связанные с лечением и реабилитацией – 16070,89руб., транспортные расходы – 2183,76руб., неоплаченные дни по потери трудоспособности в количестве 56 дней – 18314,24руб., в счет компенсации морального вреда – 200000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Просили взыскать с ответчика также понесенные истцом расходы в связи с проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласись в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «ЖЭУ-2» уборку и ремонт лестницы на которой произошло падение истца не производит, поскольку указанная лестница не относится к общему имуществу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Юрьевой М.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных материалов дела, пояснений истца и свидетелей Т и Ф установлено, что дом в котором проживает истец неблагоустроенный, 1940 года постройки, выход из квартиры осуществляется по общей деревянной лестнице, являющейся частью жилого дома, расположенной на улице под крышей дома. Обслуживанием занимается ООО «ЖЭУ-2». Вследствие погодных условий на лестнице образовалась наледь. ДД.ММ.ГГГГг. около 11-12 часов истец, спускаясь по указанной лестнице, поскользнулась и упала в том месте, где на лестницу с крыши капала талая вода. В результате падения истец получила травму, была госпитализирована, перенесла операцию.

Из заключения экспертов ..., проведенного на основании определения следует, что по представленным медицинским документам, экспертом обнаружены у ФИО1 следующее повреждение: - , давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Выставленный диагноз « » достоверно не подтвержден данными медицинских документов ( , появляются только ДД.ММ.ГГГГ, нет описания повреждений в области головы, отсутствуют данные о потере сознания, нет данных о проведении дополнительных методов обследования, в медицинских документах имеются противоречия в части локализации ушиба ( ), диагноз выставлен однократно нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, без описания симптоматики и обоснования), в связи с чем выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что ее падение имело место быть именно на лестнице в результате образовавшейся наледи подтверждаются показаниями указанных свидетелей.

Показания свидетелей представленным материалам дела и пояснениям истца не противоречат, какой либо личной заинтересованности судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд считает установленным факт падения истца на лестнице ... и получения ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в момент падения могла находиться в состоянии, способствующем ее падение суд находит несостоятельным, поскольку медицинские документы об указанном не свидетельствуют.

Возражения стороны ответчика о том, что лестница не относится к общему имуществу и договором не предусмотрено ее обслуживание, судом не принимается исходя из следующего.

Из представленного технического паспорта жилого ... следует, что лестница ведущая к жилым помещениям не только истца но и других собственников, является конструктивным элементом жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом, представленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. прямо предусмотрена обязанность ООО «ЖЭУ-2» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.6.1.4). Заключить договора на обслуживание и ремонт общего имущества …(п.6.1.6).

Согласно п. 2.1 целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. В приложении ... к договору указано, что в состав общего имущества входит водосточная система, полы на лестничной клетке, крыльцо.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что водостоки управляющей организацией не ремонтируются.

В ходе судебного заседания установлено, что водосточная система была установлена таким образом, что при его наполнении, талая вода стекает непосредственно на лестничную площадку.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае вина в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике ООО «ЖЭУ-2», поскольку на ООО «ЖЭУ-2» в соответствии с договором возложены полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств тому, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло не по вине ответчика, либо в результате неосторожных действий самого истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит, что падение истца было вызвано именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО «ЖЭУ-2», следовательно ответчик не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, поскольку из медицинских документов следует, что истец в связи с получением травмы находилась на лечении более 21 дня, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации по временной нетрудоспособности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Исходя из представленных истцом листов нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном 175 дней. Работодателем оплата произведена за 119 дней, следовательно с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по неоплаченным дням по потери трудоспособности в размере 18314руб. (327,04руб. среднедневной заработок х56дней).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Таким образом, ст. 15 ГК РФ определяет полное восстановление нарушенного права потерпевшего в чем бы оно ни заключалось.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Истцом представлены доказательства понесенных ею затрат на лечение, связанные с получением травмы. В связи с чем, суд полагает возможным также взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 15139,89руб., поскольку они подтверждены документально, препараты назначены были истцу в связи с полученными ею повреждениями. При этом, оснований для взыскания расходов на сумму 1046руб. по чеку от 13.09.2017г. суд не находит, поскольку эти препараты были назначены неврологом, а диагноз « » материалами дела не подтвержден.

Требования о возмещении затрат на транспортные расходы также подлежат удовлетворению в части в размере 949,69руб., учитывая, что истцу было затруднительно передвигаться с указанной травмой. При этом суд учитывает передвижение на транспортном средстве самого истца 08.03.2017г., 08.06.2017г., 21.06.2017г. и дни посещения врачей в период с 9.03.2017г. по 12.09.2017г., согласно медицинским документам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится оплата услуг эксперта. Истцом понесены расходы на сумму 6290руб. в связи с проведенной по делу экспертизой, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу муниципального образования «...» государственная пошлина в размере 1720,81руб. (300руб. – требование неимущественного характера и 1420,81руб. - требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000руб., по потери трудоспособности – 18314,24руб., расходы на лечение - 15139,89руб., транспортные расходы - 949,69руб., судебные расходы - 6290руб., всего 140693руб.82 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 1720 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017г.

Судья Н.А.Матвеева