Решение № 2-7653/2017 2-7653/2017~М-6771/2017 М-6771/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7653/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель «ТС2», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 325304,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325304,18 руб., штраф, неустойку в размере 3255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 133,04 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником «ТС1», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС «ТС1», гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель «ТС2», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомление о продлении сроков рассмотрение заявления.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 325304,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомление о продлении сроков рассмотрение заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку на основании экспертного заключения ООО2 № ПРТ -001/07/17 повреждения ТС «ТС1», гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС ТС2 отъезжал с обочины на полосу попутного направления. ТС ТС1 и допустил с ним столкновение на его полосе движения, после чего ТС ТС1 продолжил двигаться по встречной полосе и столкнулся с отбойным брусом с левой стороны автодороги.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС ТС1, двигалась по своей полосе движения без изменения направления, внезапно увидела, как выезжает с обочины ТС ТС2, не уступая ей дорогу, и допустил с ней столкновение. Растерявшись она резко вильнула влево, ТС ее пошел в занос и она допустила наезд на отбойник.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 71-72).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности стекла левой блок-фары автомобиля «ТС1» имеется зона образования потертости пониженного индекса расчленения огибающая наружную поверхность фары расположенная в пределах единого элемента и отображающая объект повышенной абразивности. Жгут проводов автомобиля «ТС1» в левой части имеет срез оплетки при приложении давления и растяжения поперек жгута, а также смятие одного из проводов в иной части жгута. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и справа налево, а также справа налево, по пересекающимся траекториям с наложением пятен контакта, что не соответствует направлению удара при контакте автомобиля «ТС1» и автомобиля «ТС2 движущегося попутно в косом направлении с применением маневра отворота водителем автомобиля «ТС1». В нашем случае твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности боковой стороны автомобиля «ТС1», не сходна твердости переднего бампера автомобиля «ТС2». В свою очередь сопоставлением формы повреждений автомобиля «ТС1» и рельефа переднего бампера автомобиля «Daewoo Nexia» наблюдаем отсутствие признаков парных пятен контакта. Так передняя угловая часть автомобиля «ТС2» не получила отображение на поверхности правой боковой стороны автомобиля «ТС1» с должным динамическим следообразованием, при единой траектории проскальзывания с превращенным отображением. Идентификационные признаки на поверхности второй зоны повреждений автомобиля «ТС1» свидетельствуют о следовом контакте со следообразующим объектом, имеющем базисную вертикальную плоскость и ряд остроконечных выступов черного цвета. Нижняя точка второй зоны повреждения на автомобиле «ТС1» расположена на расстоянии 450 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 730 мм. без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. При этом волнообразный профиль металлического дорожного ограждения должен был отобразиться в виде двух параллельных зон образования динамических трасс единой траектории следообразования при расположении повреждений от 460-660 мм., от опорной поверхности проезжей части, при чем, зоны контакта волн ограждения имеют дугообразные вершины, которые не получили статического отображения на поверхности левой угловой части автомобиля «ТС1», при заявленном конечном расположении объектов (л.д. 85-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При ее проведении были исследованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, а также фотографии ТС ТС1 и фото с места ДТП. Согласно предоставленным материалам ТС ТС2, отъезжая с обочины, допустило столкновение с ТС ТС1, после чего водитель ТС ТС1 применил маневр и допустил наезд на отбойное ограждение в виде металлического профиля. Было определено, что конфигурация боковой стороны ТС Хонда не соответствует форме заявленного следообразующего объекта, а именно форме бампера ТС ТС2. Направление образований повреждений боковой стороны ТС ТС1 не соответствует единой траектории следообразования, не имеют единой линии удара, а локализованы в различных направлениях и имеют различную ориентацию. Согласно заявленным обстоятельствам ТС ТС1 совершил наезд на отбойное ограждение своей передней левой угловой частью. Такие повреждения как разрез жгута проводов не соответствует характеру следообразования в результате вторичной деформации повреждений ТС ТС1. На поверхности ТС ТС1 в месте заявленного контакта с ограждением не отобразилось волнообразная форма дорожного ограждения. Данная форма весьма своеобразная и получает адекватное отображение, ее сложно спутать с другими повреждениями. На поверхности ТС ТС1 отобразился какой-то объект, не имеющий волнообразных выступов, это либо другой автомобиль, либо иное препятствие. Но точно не соответствует по конфигурации с дорожным ограждением. Дорожное ограждение имеет серый окрас, а на поверхности переднего бампера отобразились следы черного наслоения с утратой следа. Тс ТС1 двигался со скоростью 70 км/ч, водитель применил маневр, про торможение ничего не сказано и согласно схеме и следам на поверхности ТС ТС1, ТС расположен в непосредственной близости к ограждению. При скорости 70 км/ч ТС просто не мог остановиться в непосредственной близости с данным ограждением, потому, что он должен был быть отброшен и следы на угловой части должны были иметь динамический характер следообразования, а не быть локализованы в пределах единой части. Что не соответствует следовому контакту с неподвижным препятствием. Было определено расположение ТС при помощи программного комплекса, согласно которого ТС должен был быть отброшен и повреждения должны были быть динамические.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО2 № согласно которому повреждения ТС «ТС1», гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС1 гос.номер №, в том числе, в части разреза жгута проводов; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС2 гос. номер №, так и дальнейшем столкновении с неподвижным препятствием, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС2», гос. номер № ФИО2 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья