Решение № 2-547/2019 2-547/2019(2-9219/2018;)~М-8839/2018 2-9219/2018 М-8839/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 09 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шаймардановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Сибитек» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-547/2019 по иску ФИО3 к ЗАО «Сибитек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибитек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 1 июля 2015 года около 2 часов 30 минут ФИО4, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, собственником которого является ответчик ЗАО «Сибитек», на 11 км автодороги «объезд г. Пыть-Ях» в Нефтеюганском районе грубо нарушая ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, госрегистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП погибла супруга истца, а истец и его несовершеннолетний сын получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором Нефтеюганского районного суда от 17.03.2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Приговор Нефтеюганского районного суда вступил в законную силу апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 23 июня 2016 года. В результате данного ДТП истец и его несовершеннолетний сын находились на стационарном и амбулаторном лечении, где истцу пришлось нести материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, медицинское оборудование, ремонт поврежденного имущества, а также переезды с места прохождения лечения до города Тюмени, а также с места жительства поселка Газ-Сале до г. Тюмени. В общей сложности истец понес материальные затраты на сумму 131377 рублей. Принимая во внимание, что ФИО4 причинил вред, связанный с преступлением, а также то, что он совершил данное преступление в связи с исполнением трудовых обязанностей ответчика ЗАО «Сибитек» на основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «Сибитек». Таким образом, за действия ФИО4 вред причиненный истцу подлежит возмещению юридическим лицом - работодателем ФИО4 и собственником источника повышенной опасности автомобиля MAN DTS т.е. ответчиком ЗАО «Сибитек».

Истец просит суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Сибитек» имущественный вред в размере 131377 рублей.

В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал полностью, представил возражения, согласно которым не признание иска обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обратился в страховую компанию за возмещением материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, а так же доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 131377 рублей, превышает сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 500 тысяч рублей.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2015 года около 22:30, ФИО4, работающий водителем в ЗАО «Сибитек», управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, на 11 км автодороги «объезд г. Пыть-Ях» в Нефтеюганском районе, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», не пропустив транспортное средство а/м <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3, движущееся по главной дороге, выехал на неё, допустил столкновение указанных автомашин, в результате которого пассажиру а/м <данные изъяты> р/з №, ФИО6, причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть, водителю автомашины ФИО3 причины телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.03.2016 года и не оспариваются ответчиком.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, квитанций, железнодорожных билетов и нотариального заявления, ФИО3 за период 2015, 2016 годы понес расходы в общем размере 131337 рублей.

Названные расходы состоят из расходов на приобретение лекарственных средств, медицинского оборудования, очков, проезда истца, несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по маршрутам Газ-Сале-Коротчаево, Коротчаево-Тюмень, Пыть-Ях-Тюмень, Тюмень-Пыть-Ях, расходов на оплату услуг адвоката, услуг по ремонту компьютерной техники, а также расходов на оплату нотариальных услуг по составлению заявления о согласии на лечение и представительство несовершеннолетнего ФИО7 на имя ФИО10

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, каждый потерпевший при наступлении страхового случая имеет право потребовать от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности (транспортного средства), выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

Согласно стать 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, потерпевший на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от страховой компании, в которой была застрахован гражданская ответственность владельца транспортного средства, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность АО «Сибитек» была застрахована в АО «СОГАЗ» филиал в г. Сургуте, что подтверждается страховым полисом №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно представленного ответчиком сообщения АО «СОГАЗ», по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2015 года обращений в АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая от потерпевших не поступало.

Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию за возмещением материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, а так же доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, превышает сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.07.2015 года истцом не представлено, как и не приведено доводов о необходимости несения заявленных расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Сибитек» суммы в размере 131377 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Сибитек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131377 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи