Решение № 2-1326/2021 2-1326/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1326/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001141-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/21 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Schmitz № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

02.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Камаз г/н № нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный автомобилю страхователя составил 70 077, 30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 077, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он выполнял служебные обязанности на автомобиле, принадлежащем работодателю ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», который был застрахован. Вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица ООО «Интеко России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые

В ходе судебного заседания установлено, что 02.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФИО3, с участием а/м Камаз г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Schmitz SKO г/н №.

Определением <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Schmitz SKO г/н №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в момент ДТП, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора от 11.08.2017г. № П-121/17, заключенного с ООО «Итеко Россия» (л.д. 79).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей ООО «Итеко Россия», что установлено судом на основании представленного трудового договора, а исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Кроме того, истец ссылается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на ответ АО «СОГАЗ», в котором сообщается, что по полису ЕЕЕ №, на который ООО «Группа Ренессанс Страхование» выставило требование, застраховано иное транспортное средство, а именно ТС ПАЗ 3205 г/н №, тогда как согласно административного материала виновное ТС Камаз г/н № на момент ДТП было застраховано по полису ЕЕЕ № (л.д.78).

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату госпошлину также удовлетворение не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 года.

Судья: Е.В. Пименова