Постановление № 44У-107/2018 4У-604/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 4/1-182/17

44у-107


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 января 2018 года, которыми

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, судимому:

- 12.08.2011 Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 января 2018 года постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 января 2018 года, ФИО1, осужденному 12 августа 2011 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судебные постановления не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене. Суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку для этого имелись все необходимые условия и правовые основания; судом не в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, сделан неправильный вывод о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд изучил его положительную характеристику и достаточное количество документов, свидетельствующих о многочисленных поощрениях от руководства исправительного учреждения. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ссылаются на полный перечень тех условий, которые судами были указаны как обстоятельства, свидетельствующие и подтверждающие его исправление, однако отказали в удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (материала), то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу требований п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона выводы суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Допущенные осуждённым нарушения подлежат оценке судом с учётом их характера и в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие у осуждённого взыскания само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не соблюдены.

16 августа 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года.

Начало срока 21.02.2011, конец срока 20.02.2020.

Из характеристики осужденного ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области 18.08.2017, следует, что осужденный своим поведение доказал свое исправление, характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал, что ФИО1 за время отбывания наказания наряду с поощрениями имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены. С 08.11.2013 наказание отбывает в облегченных условиях; трудоустроен швеем швейного участка УПЦ №1 со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет регулярно. За время отбывания наказания окончил общеобразовательную школу при учреждении, окончил ПУ-206 и приобрел профессию – контролер материалов, изделий и лекал. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует регулярно, проявляет инициативу при их проведении. Вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению от 01.10.2013, в содеянном раскаивается; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. После освобождения намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни. На основании психологического портрета условно-досрочно освобождение нецелесообразно.

Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, оценив указанные сведения в их совокупности, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, указав, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем из постановления суда усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исков и алиментов не имеет, трудоустроен, приобрёл профессию, наряду с поощрениями имеет два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

При этом суд не установил характер и время допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не привел мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, а также не высказал каких-либо суждений относительно иных характеризующих осужденного сведений, которые, по мнению суда, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Также суд не дал никакой оценки противоречиям в выводах старшего психолога М.В.В. от 09.08.2017 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и заключения администрации исправительного учреждения от 18.08.2017 об исправлении осужденного и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, повлияли на правильность разрешения материала по существу и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановления Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 января 2018 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Материал по ходатайству осуждённого подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду, руководствуясь указанными требованиями закона, надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, после чего принять соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий