Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1322/2019

Дело №2-1322/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 июня 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием адвоката Вашаева М.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 18 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Mercedes-Benz G400, грз №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, из которого усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, грз №, Д.А.Б. Ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №№. После сбора всех необходимых документов для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 229179 рублей. Однако выплаченная сумма не соответствует причиненному истцу ущербу. Сумма ущерба была определена экспертной организацией ООО «Антиох» в размере 301120 рублей 31 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71 941 рубль. 24 января 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Ответом от 12 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 71941 рубль, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 35970 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вашаев М.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности № и адвокатского ордера №№ от 20 февраля 2019 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71941 рубль, неустойку (пеню) в размере 97433 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 35970,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также денежную сумму, уплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем ответчик направил в суд свои возражения на исковое заявление, указав, что САО «ЭРГО» в полном объеме исполнило обязательства, возникшие в связи с наступлением указанного страхового случая. Экспертное заключение, предоставленное истцом в рамках досудебного урегулирования спора, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и заявленных расходов.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 18 ноября 2018 года в Республике Ингушетия, в <...> в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Mercedes-Benz G400 грз №. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, К.А.Э., ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В рассматриваемом случае виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.А.Э., что подтверждается административным материалом и никем не опровергнуто. Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в в САО «ЭРГО».

Судом также установлено, что истец в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки предоставил необходимый пакет документов ответчику для получения страховой выплаты.

Судом установлено и то, что ответчиком по событию, произошедшему 18 ноября 2018 года, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 223179,34 рублей.

Истец посчитал, что ответчиком не в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №С286-2018г. от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 301120,31 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G400, грз №, составляет 302452,41 рубля.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую сумму, равную 71 941 рублям. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу. Суд в данном случае считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 составляет 133 календарных дня. Соответственно сумма пени (нестойки) на день принятия решения суда составляет 97 453 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35970 рублей 50 копеек; оснований к его уменьшению суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком САО «ЭРГО» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также, что в случае взыскания неустойки в полном объеме может быть нарушен справедливый баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; в связи с этим размер неустойки подлежит снижению до 71941 рубля.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была самостоятельно инициирована и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС № С286-2018г. от 11.12.2018 года, что подтверждается кассовым чеком №5 от 12.12.2018 г. на сумму 6000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за досудебную экспертизу в размере 6000 рублей. Кроме того, при назначении судебной оценочной экспертизы судом была возложена на истца обязанность по уплате судебной экспертизы. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №916 от 03.06.2019 г. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за судебную комплексную экспертизу в указанном размере.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №088 от 20 февраля 2019 года и ордером адвоката №11 от 20.02.2019 г.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 20000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 941 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, неустойку (пеню) в размере 71 941(семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 35 970 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за проведение независимой экспертизы - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ЭРГО» - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.