Решение № 2-3224/2020 2-3224/2020~М-2480/2020 М-2480/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3224/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АНО «СОДФУ», ФИО об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ», ФИО об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций номер от дата по результатам рассмотрения обращения ФИО от дата номер в части взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. не имелось, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО - ФИО выразила несогласие с предъявленным иском.

Представитель АНО «СОДФУ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение номер, которым требования ФИО удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу взысканы: страховое возмещение - <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются следующие выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер номер, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер номер

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии EЕЕ номер.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX номер.

дата АО «НАСКО» получено заявление ФИО о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX номер, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер

дата АО «НАСКО» организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

дата ФИО посредством электронной почты получено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Тандем».

дата АО «НАСКО» получена от ФИО претензия с требованием организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответ на претензию от дата АО «НАСКО» отправлен не был.

Не согласившись с решением АО «НАСКО», заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Согласно приказу Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению суда АО «НАСКО» обязано исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от дата по делу номер изменен способ исполнения решения суда, и заменено исполнение обязательства в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на взыскание с АО «НАСКО» в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

дата ФИО обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на заявление письмом от дата номер уведомило ФИО о предоставлении заключения независимой экспертизы, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, копию акта/актов осмотра транспортного средства.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получена претензия от ФИО с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки.

К указанной претензии ФИО было приложено экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» от дата номер.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию письмом от дата номер уведомило ФИО о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением номер.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату в пользу ФИО страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, то есть, нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 251 календарный день.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, размер которой определен в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки до 35.000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата номер в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> (тридцати пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина