Решение № 2-845/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-845/2018;)~М-887/2018 М-887/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-845/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель НАВ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, с указанием места нахождения автомобиля и перечнем повреждений. Кроме того в заявлении было указано, что в случае выдачи направления на ремонт, истец просит организовать транспортировку транспортного средства на эвакуаторе, до места ремонта, предварительно согласовав с ним дату и время эвакуации. Однако в течение пяти дней автомобиль истца осмотрен не был, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы о чем уведомил страховщика. На основании проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 105500 рублей, за услуги эвакуатора истец оплатил сумму в размере 6700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку направление не содержало всех необходимых данных, истец направил в адрес страховщика претензию с требованиям указать в направлении ремонтные воздействия и детали, подлежащие замене или ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью эвакуатора доставил транспортное средство для выполнения ремонта на СТОА, однако ООО «<.....>» по адресу, указанному в направлении не оказалось, автомобиль принял ООО «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля, в ответ на которое страховщик сообщил, что ООО «<.....>» имеет договорные отношения с ООО «<.....>» в рамках которого ООО «<.....>» уполномочен осуществлять работы по ремонту транспортных средств от АО «<.....>» по убыткам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном режиме сообщили, что ремонт его транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль со СТОА по акту сдачи – приемки, в котором было указано, что ремонт не выполнялся ввиду того, что скрытые дефекты не согласованы и при наличии таковых ремонт выполнить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с тем, что ремонт на СТОА не выполнен, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что страховая компания действует недобросовестно и просит взыскать с АО «<.....>» с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 103900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 211956 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, убытки по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1754 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 подержал исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности МДС в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 2000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и 122200 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) составляющей в силу ст. 7 этого закона 400000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре): путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодопроиобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и )или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, согласно данной норме срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель НАВ

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «<.....>» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, с указанием места нахождения автомобиля и перечнем повреждений.

Однако в течение пяти дней автомобиль истца осмотрен не был, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы о чем уведомил страховщика.

На основании проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 105500 рублей, за услуги эвакуатора истец оплатил сумму в размере 6700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку направление не содержало всех необходимых данных, истец направил в адрес страховщика претензию с требованиям указать в направлении ремонтные воздействия и детали, подлежащие замене или ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью эвакуатора доставил транспортное средство для выполнения ремонта на СТОА, однако ООО «<.....>» по адресу, указанному в направлении не оказалось, автомобиль принял ООО «<.....>».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля, в ответ на которое страховщик сообщил, что ООО «<.....>» имеет договорные отношения с ООО «<.....>» в рамках которого ООО «<.....>» уполномочен осуществлять работы по ремонту транспортных средств от АО «<.....>» по убыткам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном режиме сообщили, что ремонт его транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль со СТОА по акту сдачи – приемки, в котором было указано, что ремонт не выполнялся ввиду того, что скрытые дефекты не согласованы и при наличии таковых ремонт выполнить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с тем, что ремонт на СТОА не выполнен, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких данных, суд полагает установленным факт нарушения законом срока осуществления ремонта, поскольку транспортное средство истцом для ремонта на СТОА доставлено, но ремонт не произведен по причине не согласованных скрытых повреждений автомобиля, следовательно страховщиком обязанность по организации и проведению ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена, а потому истец вправе требовать в судебном порядке выплаты суммы страхового возмещения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в целях определения реального ущерба и стоимости годных остатков автомобиля, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103900 рублей.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 112200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в суде, указанное не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, с АО «<.....>» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 103900 рублей, однако в данной части решение исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом установлена просрочка в исполнении обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с периодом просрочки, заявленного истцом, поскольку данный период следует исчислять с момента, предъявления требований о выплате страхового возмещения по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО с момента когда установлен факт нарушения прав потерпевшего СТОА путем не осуществления ремонта (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Таким образом, суд не принимает расчет неустойки представленный истцом и полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103900 х 1% х 75 дней = 77317 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, фактическое исполнение решения суда), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 51950 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, по сути не согласившись с действиями ответчика, инициировал проведение независимой оценки за которую оплатил денежные средства в размере 6700 рублей.

На основании приведенных разъяснений, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, ч. ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1745 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, поскольку они также обусловлены наступлением страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность ихарактер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО2 представителям ФИО3 и ФИО1 содержит ссылку на конкретное дело, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика АО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380 рублей 37 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 51950 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1745 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 103900 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с АО «<.....>» в пользу ООО «<.....>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с АО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <.....> в размере 5380 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-91/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.