Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств В., р/з № под управлением ФИО2, и А., р/з №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство А., № принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ДТП, оформленным на месте, виновным был признан водитель ФИО2, являющейся собственником автомобиля В., р/з №, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем вред, причиненный в результате данного ДТП подлежит возмещению на общих основаниях. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П.», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 67 <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин В., р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности и А., р/з № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомашина А., р/з №, собственником которой является истец ФИО1 получила механические повреждения.

Собственниками автомашины В., р/з № – ответчик ФИО2

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством В., р/з № <адрес>, с заведомо отсутствующим полисом гражданской ответственности ОСАГО, тем самым нарушил ФЗ № 40.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, отобранных в рамках материала об административном правонарушении, водитель ФИО2 пояснял, что его автомашина не застрахована. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км./ч, по первой полосе, до правого края проезжей части было <данные изъяты> метра. Перед поворотом налево он начал притормаживать, из – за погодных условий – наледи, вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем А. г/н №.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км./ч по первой полосе для движения, до правого края проезжей части было <данные изъяты> метра. Перед ним во встречном направлении двигалась автомашина В., г/н №. Двигался по своей полосе, на встречу ему двигалась по полосе встречного движения, на него съехал автомобиль В. и совершил столкновение с ним, он, уходя от аварии, свернул направо, на обочину.

Таким образом, суд полагает, что виновником в указанном ДТП является водитель и собственник автомашины В. № ФИО2, который, как следует из его объяснений, не отрицает своей вины в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность собственника В. № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на месте ДТП, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П.».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. №, без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Стороной ответчика объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать приведенные в отчете цифровые величины.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесены они истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова