Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1645/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Камчатэнергосервис» ФИО2,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никифоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Камчатэнергосервис», АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бегерский обратился с иском первоначально к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выехал вместе с водителем ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> с работы АО «Камчатгеология» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В районе № км автодороги Петропавловск-Камчатский–Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО6 погиб, истцу причинен вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей коллеги, ограничении продолжать активную общественную жизнь, испытываемой физической боли.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на АО «Камчатэнергосервис». В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, на стороне соответчиков – ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегерского к АО «Камчатэнергосервис», АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред его здоровью, он находился на больничном в течение ДД.ММ.ГГГГ, не мог содержать семью в течение указанного времени, имеет двоих несовершеннолетних детей. Был вынужден расходовать сбережения, не имел возможности работать. Кроме того до настоящего времени испытывает физическую боль в результате полученной травмы. Испытывал нравственные страдания, в связи с потерей коллеги.

Представитель ответчика АО «Камчатэнергосервис» Сыч в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» <адрес> Камчатского края в направлении г. <адрес> в светлое время суток со скоростью около 100 км/час на 198 км указанной автодороги, не соблюдая требований п. 1.5, п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превышая безопасную скорость движения, ограниченную на данном участке дороги до 90 км/час, не учёл состояния видимости с водительского места своего автомобиля, ограниченной пылевым облаком, поднятыми колёсами движущегося впереди транспортного средства, двигаясь посередине проезжей части, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в котором также находился пассажир Бегерский.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Бегерскому причинены: переломы основной фаланги 1 пальца и пяточной кости левой стопы; раны лобной области справа, нижней поверхности подбородка, шеи справа, правого предплечья, левой голени, множественные ушибы и ссадины лица, нижних и верхних конечностей, - которые результат воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, острой кромки твёрдого предмета (предметов) какими могли быть осколки стекла в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трёх недель расстройству.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, Бегерского, ФИО11, ФИО13, ФИО14, подозреваемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ФИО10, допрошенного в качестве потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями автотехнических судебных экспертиз №, № № и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 с учётом п. 10.3, и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч. 1 п. 10.1 с учётом п. 10.3 и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, происшествие исключается. В действиях водителя автомобиля «№» с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 Правил).

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Бегерскому.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является АО «Камчатэнергосервис» (том 2 л.д. № в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Камчатэнергосервис» и ФИО3 заключён контракт, по условиям которого ФИО3 принят на работу в качестве генерального директора.

На основании путевого листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По результатам расследования АО «Камчатэнергосервис» составлен акт о расследовании группового несчастного случая на производстве.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является АО «Камчатгеология» (том 2 л.д. № в деле №).

На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Камчатгеология», ФИО7 по заданию юридического лица допущен к управлению транспортным средством, следовал в командировку (том 2 л.д. <данные изъяты> в деле №).

Кроме того, Бегерский на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что собственниками транспортных средств, при использовании которых причинён вред Бегерскому, являются АО «Камчатэнергосервис», АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», при этом ФИО3 и ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами, были допущены к управлению транспортными средствами на основании путевых листов, суд приходит к выводу, что соответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность перед истцом, являвшемся на момент ДТП пассажиром.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегерский получал медицинскую помощь, находился на лечении.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве у Бегерского выявлен перелом пяточной кости слева, перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, что также подтверждается и выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. <данные изъяты>).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бегерскому причинён вред здоровью, что в свою очередь, повлекло причинение истцу физической боли, которую он продолжает испытывать и в настоящее время от полученных травм, а также нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, в связи с отсутствием возможности работать, оказывать материальную помощь семье, а также связанных с гибелью ФИО4, являвшегося коллегой Бегерского, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, причинённых Бегерскому, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с АО «Камчатэнергосервис», АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

С учётом изложенного оснований для компенсации морального вреда Бегерскому в оставшейся части, суд не усматривает, поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Камчатэнергосервис», АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 300 рублей.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Камчатэнергосервис», акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с акционерного общества «Камчатэнергосервис», акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Камчатэнергосервис», акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.