Решение № 2-3677/2023 2-3677/2023~М-3530/2023 М-3530/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-3677/2023

Дело № 2-3677/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004455-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2023, сроком на один год,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости повреждённого имущества, стоимости перевозки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании стоимости повреждённого имущества в размере 580000 рублей, стоимости перевозки в размере 45614 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В обоснование иска указано о том, что 30.04.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключён договор купли-продажи в простой письменной форме на приобретение станка кромкооблицовочного Holzher Auriga 1303 стоимостью 580000 рублей. По взаимной договорённости ФИО4, проживающий в г. Москве, отправил указанный станок в адрес истца, проживающего в г. Томске, посредством автомобильного транспорта ООО «Деловые линии». Перевозчик груз принял, за что ФИО1 произведена оплата в размере 45614 рублей. Датой выдачи груза по накладной определено 05.05.2023. В указанный день представителем ОСП Томск ООО «Деловые линии» составлен и выдан ФИО1 коммерческий акт № Тм372, из которого следует, что при получении груза по накладной установлено одно повреждённое место. В целях урегулирования спора истец направил ООО «Деловые линии» претензию, ответ на которую не получил. Как установлено истцом, ремонт станка не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 14964 рубля.

Определением суда от 29.11.2023 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 13.12.2023 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях.

Третье лицо ФИО3 относительно исковых требований не высказался.

Представители ответчиков ООО «Деловые линии» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что 30.04.2023 между истцом и ФИО4 путём электронной переписки заключён договор купли-продажи станка кромкооблицовочного Holzher Auriga 1303 стоимостью 580 000 рублей.

По договорённости между ФИО1 и ФИО4, доставка указанного товара заказана у ООО «Деловые линии».

В состав оказываемых услуг входили: перевозка автотранспортная, экспедирование от клиента, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза, страхование срока, всего на сумму 45614 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023 на указанную сумму.

ФИО1 переданы наличные денежные средства в размере 580000 рублей ФИО3 для безналичной оплаты за станок посредством перевода с карты ФИО3 на карту третьего лица, указанного ФИО4, что подтверждается распиской от 29.04.2023, квитанциями об онлайн переводах от 29.04.2024 на указанную сумму, показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 03.11.2023.

Как следует из приложенной к иску накладной на выдачу № (экспедиторской расписки) отправителем указан ФИО4, получателем и плательщиком - ФИО1, наименование отправления: оборудование (промышленное), 1 место, вес 848, объем 4,9. Сумма к оплате составила 45614 рублей.

Согласно скриншотам электронной накладной, представленным стороной истца, объявленная стоимость груза указана в размере 35 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, скриншотами электронной переписки между ФИО1 и продавцом станка, представленной истцом подтверждается, что истец знал о размере объявленной стоимости станка в 35000 рублей не позднее 06.05.2023.

Согласно акту технической комиссии, составленному 06.05.2023, ремонт станка кромкооблицовочного Holzher Auriga 1303 зав. № № не целесообразен. ФИО5 ремонту не подлежит. Возможны скрытые повреждения узлов и агрегатов станка.

Как следует из акта экспертного исследования №.23К от 20.07.2023, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», рыночная стоимость станка на дату оценки 01.07.2023 составляет 601000 рублей, стоимость годных остатков станка составляет 14964 рубля.

По данному факту истец обратился с письменной претензией к ООО «Деловые линии» о компенсации повреждённого вложения отправления, услуг по перевозке, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые линии» заключён генеральный договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования грузов. Стороной указанного договора истец не является.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу и ООО «Деловые линии» в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, о чём направило в адрес истца и ООО «Деловые линии» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения письма страховой компании стороной истца подтверждён.

При квалификации правоотношения участников настоящего спора суд полагает необходимым исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твёрдой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал своё обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26).

Из содержания накладной №, скриншотов электронной накладной, кассового чека от 05.05.2023 следует, что спорная транспортировка подразумевала обеспечение сохранности груза и его передачу грузоотправителю, а также оказание последнему дополнительных услуг, связанных с доставкой товара.

С учётом исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия груза для передачи истцу, суд приходит к выводу о необходимости квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора транспортной экспедиции, которые регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26, экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчётов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, выдавшим накладную, принята обязанность по сохранной доставке груза и не доказано, что им выполнялись исключительно расчёты с перевозчиком приобретённого истцом товара или подготовка документов, необходимых для его транспортировки, а равно, только иные отдельные функции грузоотправителя, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» несёт ответственность за повреждение груза.

Между тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 796 ГК РФ, согласно которому, ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Помимо прочего, в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Принимая во внимание то, что ограничение ответственности ООО «Деловые линии», принявшего к транспортировке груз с объявленной ценностью, предусмотрено положениями самого закона, действительная стоимость вверенного ответчику груза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив, что ООО «Деловые Линии» услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, учитывая, что ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые Линии» обязано возместить истцу ущерб, причинённый повреждением груза в пределах размера объявленной ценности и провозную плату в размере 45614 рублей.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в повреждении имущества истца, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вышеуказанных положений, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45307 рублей.

В свою очередь, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости повреждённого имущества, стоимости перевозки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ФИО1 исковые требования заявлены лишь к ООО «Деловые Линии», которого истец и считает надлежащим ответчиком, а в материалах дела не имеется документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость повреждённого имущества в размере 35 000 рублей, стоимость перевозки 45614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45307 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3677/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004455-16) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2023.