Решение № 2-4265/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4265/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре ФИО5

с участием представителей сторон ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании договора об ипотеке недействительным,

Установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 900000 рублей, под 17% годовых, на срок 122 календарных месяца, под залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 939528 рублей 27 копеек.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В связи с этим, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 939528 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 18595 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12600 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1474636 рублей 80 копеек.

ФИО2, привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к АО «КБ ДельтаКредит» о признании договора об ипотеке недействительным, мотивируя свои требования тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 900000 рублей, под 17% годовых, на срок 122 календарных месяца, под залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная жилплощадь была выделена по ордеру на состав семьи из 4-х человек, в том числе и на ФИО6 в 1991 году.

В момент приватизации указанного жилого помещения ФИО6 как член семьи проживал и имел равные права пользования спорной квартирой с лицом его приватизировавшим. ФИО6 имея право на приватизацию, отказался от участия в приватизации квартиры, выдав нотариальный отказ.

На момент заключения договора об ипотеке и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3

Спорная квартира является единственным местом проживания ФИО2, иного жилья у него не имеется и возможности его приобрести нет.

Своего согласия на передачу спорной квартиры в залог по договору ипотеки №-ДИ-2013 ФИО1 ФИО2 не давал, с условиями кредитного договора ознакомлен не был, кредит не является целевым и получен не на приобретение квартиры, о залоге квартиры узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления.

В данном случае ФИО2 имеет охраняемый законом интерес, для заключения договора об ипотеке требовалось его согласие, обращение взыскания на предмет ипотеки сделка по передаче квартиры в залог является недействительной, так как не соответствует закону. Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на квартиру нарушит законные интересы ФИО2, поскольку повлечет прекращение права пользования жилым помещением ФИО2 Признание договора об ипотеке недействительным приведет к устранению нарушения жилищных прав истца.

ФИО2 просит суд признать недействительным договор об ипотеке №-ДИ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» о передаче в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Указать, что решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки 63-63-09/661/2013-388 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

По выше указанным обстоятельствам и требованиям, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Автозаводским районным судом <адрес>, в соответствии с которым требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С нее в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939528 рублей 27 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 18595 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12600 рублей. А также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1474636 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных требованиях отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к КБ ДельтаКредит» о признании договора об ипотеке недействительным, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения обратился ФИО3, указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность по адресу: <адрес>, Дзержинского, 69-4, заключенный между Мэрией г.о. Тольятти и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании договора об ипотеке недействительным, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выше изложенные обстоятельства и уточнила исковые требования. Просила расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1474636 рублей 80 копеек. Взыскать со ФИО1 задолженность в размере 2095519 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в размере 18595 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей. С заявленными встречными требованиями, не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что с требованиями АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, согласна. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признает. С требованиями ФИО2 согласна. Кроме того, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО2 – истца, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском АО «КБ «ДельтаКредит» об обращении взыскания на жилое помещение не согласилась. Обратилась в суд с уточненными встречными требованиями, просила признать недействительным договор об ипотеке №-ДИ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» о передаче в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде обеспеченной закладной ипотеки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной ипотеки № Указать, что решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями АО «КБ ДельтаКредит» не согласилась. Требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями АО «КБ ДельтаКредит» не согласилась, требования ФИО2 поддержали. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО4 РОСРЕЕСТРА по <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 900000 рублей, под 17% годовых, на срок 122 календарных месяца, под залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.13-28).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно расчету о задолженности по кредиту на (л.д.39), который суд находит правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2095519 рублей 85 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 865 675 рублей 60 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 339084 рубля 22 копейки, пени – 890 760 рублей 03 копейки. Сумма задолженности также подтверждается выпиской из банковского счета на (л.д.40-44).

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 890760 рублей 03 копейки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер пени подлежащим снижению до 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного кредита – 865 675 рублей 60 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 339084 рубля 22 копейки, пени – 400000 рублей, итого 1604759 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиками, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализируя все выше изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании договора об ипотеке недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. …Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, ……., то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 900000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО1 заключен договор об ипотеке №-ДИ-2013 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передана квартира по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была выделена по ордеру на состав семьи 4 человека, в том числе на ФИО3 в 1991 году. В момент приватизации данного жилого помещения, ФИО3 как член семьи проживал и имел равные права пользования спорной квартирой с лицом, его приватизировавшим. ФИО3 является инвали<адрес> группы, страдает психическим заболеванием (шизофренией параноидальной непрерывно-текущей) которое получено им в период прохождения военной службы в рядах Российской Армии в 2002 году. По этой причине ФИО3 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Нотариальный отказ от участия в приватизации ФИО3 удостоверен ДД.ММ.ГГГГ в период, когда у него уже имелось психическое заболевание, не позволяющее ему осознавать значение своих действий и руководить ими. В период выдачи отказа от участия в приватизации и в дальнейшем в течение всего времени, прошедшего с момента выдачи такого отказа ФИО3 не мог понимать значения своих действий или руководить ими, совершить какие либо действии в защиту своих прав.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО3 на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> без включения ФИО3 в договор о безвозмездной передаче квартир в собственность и без его долевого участия удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным.

Договор № о безвозмездной передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу после рассмотрения судом Апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире на момент заключения договора об ипотеке и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО1 №.р., ФИО2 № г., ФИО3 №. с 2002 года соответственно.

Своего согласия на передачу квартиры в залог по договору об ипотеке №-ДИ-2013 ответчице третьи лица не давали, с условиями кредитного договора ознакомлены не были, кредит не является целевым и получен не на приобретение квартиры.

Договор приватизации признан судом недействительным, и в силу ст. 168, ч. 1 ст. 171, ч. 2, и 3 ст. 177 является ничтожным, и недействительная сделка с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом не порождает юридических последствий за исключением связанных с недействительностью. Квартира решением суда возвращена в собственность государства в лице Администрации г.о. Тольятти независимо от момента государственной регистрации ее прав в РОСРЕЕСТРЕ.

Следовательно, последующая передача в ипотеку указанной квартиры на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит», также является недействительной (ничтожной) и недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий для ее участников, так как ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и признании недействительным договора об ипотеке №-ДИ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» о передаче в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде обеспеченной закладной ипотеки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной ипотеки № Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки 63-63-09/661/2013-388 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Следовательно, в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество АО «КБ ДельтаКредит», необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 16223 рубля 80 копеек.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено с ЗАО «КБ ДельтаКредит» на АО «КБ ДельтаКредит».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604759 рублей 82 копейки, из которых: сумма невозвращенного кредита – 865 675 рублей 60 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 339084 рубля 22 копейки, пени – 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 16223 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных требованиях – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке №-ДИ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» о передаче в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде обеспеченной закладной ипотеки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной ипотеки №

Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а