Решение № 2-2091/2024 2-2091/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2091/2024

61 RS 0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.П. к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами.

В маленьком зале магазина стоял погрузчик с опущенными вилами, который был без ограждения и мешал покупателям пройти к другим полкам с продуктами.

А.Н.П. правой ногой зацепилась об вилы погрузчика. Рядом с ней оказался продавец магазина, которая хотела ее удержать за куртку, но не успела, и истец упала на пол. Истец от резкой боли во всем теле не могла самостоятельно встать с пола. Продавец Елена с находившейся в зале женщиной подняли ее с пола. Боль отдавала в руки, ноги, грудную клетку. На правой руке пятый палец сразу опух и согнулся. А.Н.П. с трудом оплатила покупки и ушла из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. обратилась за помощью в травмпункт БСМП. Ей сделали рентген грудной клетки и правой кисти руки. Наложили гипсовую повязку и выдали справку. Диагноз: закрытый перелом основной фаланги V пальца правой кисти, ушибы мягких тканей грудной клетки без нарушений целостности кожных покровов.

После визита к врачу, вечером ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонила администратору магазина «<данные изъяты>». Администратор ответила, что в курсе ситуации истца и ей необходимо позвонить директору магазина. Через некоторое время администратор перезвонила и попросила истца прийти утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО5 пришла в магазин. Администратор вместе с кассиром выразили ей сочувствие по поводу травмы и предложили пакет с продуктами, которые истец отказалась принимать. Письменную претензию истца принимать сотрудники отказались.

Из-за травмы истец не могла сама себя обсуживать, нуждалась в постоянном уходе, за который пришлось платить. Перенесла физическую боль и моральные страдания в пожилом возрасте. Проходила курс лечения в 4 поликлинике и <данные изъяты>. Тратила денежные средства на назначенные врачами лекарства, ездила на физиопроцедуры и лечебную физкультуру.

Кисть правой руки полностью не восстановлена, есть деформация пальца и сохранена контрактура правой кисти. Для лечения суставов необходимо санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику с приложением медицинских документов, в которой она просила принять меры по возмещению причиненного ей вреда здоровью в сумме 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика, в котором было указано, что для компенсации причиненного неудобства, ей был предложен продуктовый набор на сумму 5000 руб.

Действиями ООО «Агроторг» истцу причинены физические и нравственные страдания. Она пережила физические страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку. Размер компенсации морально вреда истец оценивает в 1000000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, понесенные на лечение в размере 5048 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что она сломала палец именно при падении в магазине «<данные изъяты>». Скорая помощь и органы полиции к месту происшествия не вызывались. В медицинских документах не указано место и время получения травмы. Оснований для взыскания расходов на лечение не имеется, поскольку вина ООО «Агроторг» и причинно- следственная связь не подтверждается доказательствами по делу. В связи с отсутствием вины ООО «Агроторг» в полученной травме, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 в своем заключении указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что знает о происшествии со слов А.Н.П. Истец ей рассказывала, что в магазине «Пятерочка» зацепилась о погрузчик и упала. На следующий день свидетель вместе с истцом ходила в магазин, где А.Н.П. предложили пакет с продуктами в счет компенсации, произошедшего события.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что А.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован закрытый перелом основной фаланги V пальца правой кисти; ушибы мягких тканей грудной клетки без нарушений целостности кожных покровов. Данный диагноз был установлен на основании осмотра А.Н.П., а также рентгенограммы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Травматологического пункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. обратилась в ОП №6 ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило обращение А.Н.П., которая пояснила, что она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, передвигаясь по магазину, она споткнулась и упала об погрузчик, который был расположен на полу. После чего к ней подбежала сотрудница магазина и оказала помощь. В результате падения у гр. А.Н.П. образовался закрытый перелом основной фаланги пальца правой кисти, ушибы мягких тканей грудной клетки без нарушения целостности кожных покровов. Исходя из пояснений гр. ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». К ней подошла женщина и попросила проконсультировать по поводу продуктов. На обратном пути женщина споткнулась о гидравлическую тележку, которая стояла около двери в зоне разгрузки товаров, и упала. Физического воздействия на гр. А.Н.П. никто не оказывал, упала она по собственной неосторожности, порядок обращения в суд при необходимости ей разъяснен. Материал проверки приобщен в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. обращалась в поликлинику с жалобами на боли, ограничение движений в пальцах право кисти, на боли в грудной клетке. Ей установлен основной диагноз: S62.60 Закрытый консолидирующий перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти. Сопутствующий диагноз: ушиб грудной клетки.

В период болезни истец проводила обследования у врача-травматолога-ортопеда, приобретала лекарственные препараты, а также был проведен рентген правой кисти.

В судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «Агроторг» осуществляет коммерческую деятельность по продаже товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношний), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Бездействие ООО «Агроторг», которое выразилось ненадлежащем контроле при использовании подвижных элементов торгового зала магазина «Пятерочка», привело к неблагоприятным последствиям для истца. Следовательно, за ненадлежащее содержание торгового зала магазина «<данные изъяты> ответственность должно нести ООО «Агроторг».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ООО «Агроторг», как владелец магазина, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан, допустило причинение вреда А.Н.П., в связи с чем должно нести ответственность по возмещению вреда.

Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с тем обстоятельством, что истец получила телесные повреждения именно в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд находит факт причинения вреда здоровью А.Н.П. в результате падения ее в помещении магазина «Пятерочка», в котором ведет коммерческую деятельность ООО «Агроторг», установленным. При этом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял достаточных мер для содержания нежилого помещения в безопасном для посетителей состоянии.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт того, что вред здоровью истца возник в дату падения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Агроторг» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям магазина, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении магазина «<данные изъяты>», надлежащее содержание которого возложено на ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении магазина. Сам факт падения истца и получения травмы судом признается свидетельством о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ей вреда здоровью, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций ООО «Агроторг», обязанного осуществлять контроль за состоянием помещений торгового залапо адресу: <адрес>.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец А.Н.П. имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате падения в магазине «<данные изъяты>» пострадала А.Н.П., в связи с полученной травмой, она находилась на лечении. В результате падения А.Н.П. испытала физические и нравственные страдания, как на момент падения, так и после этого, в результате лечения.

Таким образом, факт причинения А.Н.П. нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате падения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с падением, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, состояние здоровья, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5048 руб., суд исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу А.Н.П. суммы расходов на медикаменты являлись: установление обстоятельств реального несения истцом расходов на медикаменты, отсутствие у нее права на бесплатное получение таких медикаментов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно медицинской документацией в виду получения вышеуказанной травмы, истцу были назначены следующие медицинские препараты:нимесулид-гель, кеторолак, мидокалм, долобене-гель,терафлекс.

Согласно кассовым чекам истцом приобретены различные лекарственные препараты.

Разрешая требования А.Н.П. о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд приходит к выводу об их удовлетворении в сумме 3299 руб. (приобретение препаратов:мидокалм, терафлекс, долобене-гель), поскольку факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение, понесенные истцом расходы на лечение на сумму 3299 рублей подтверждены соответствующими доказательствами в виде кассовых и товарного чеков и показаний к приобретению лекарственных средств, в отсутствие сведений о том, что А.Н.П. имеет право на их бесплатное получение, в связи с чем суд признает указанные расходы на приобретение лекарственных препаратов необходимыми и взыскивает расходы на их приобретение с ответчика в размере 3299 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов в остальной части, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены медицинские документы, содержащие рекомендации и показания к назначению лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н.П. к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН № ОГРН № в пользу А.Н.П. (паспорт №) расходы на приобретение медикаментов в размере 3299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.