Решение № 02-0139/2025 02-0139/2025(02-2106/2024)~М-7112/2024 02-2106/2024 2-0139/2025 2-139/2025 М-7112/2024 от 3 мая 2025 г. по делу № 02-0139/2025

УИД 77RS0017-02-2023-004386-29

Дело № 2-0139/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску Мамина фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мамин фио обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2011 г. ФИО1 получил у фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до 04.09.2020 г., что подтверждается распиской. Однако денежные средства истцу так и не были возвращены.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа безденежным и незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа и расписка подписаны им под влиянием угрозы (психологического воздействия), фактические денежные средства не передавались.

Истец по первоначальному иску (фио) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал встречный иск.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что 04.09.2011 между сторонами заключен договор займа №4, по условиям которого ФИО2 передал денежные средства в размере сумма, а ФИО1 их получил (п. 1 Договора).

ФИО1 обязан вернуть денежные средства до 04.09.2020 года (п. 2 Договора).

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в материалах дела не содержится.

ФИО1 указывает, что договор займа и расписка подписаны им лично, однако он подписал их под угрозой насилия, просил суд назначить судебную техническую экспертизу, поставить вопросы эксперту о соответствии даты подписания договора займа и даты, указанной в преамбуле договора.

Судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Как следует из экспертного заключения № 3632-ТЭД, установить дату выполнения штрихов подписи от имени фио в договоре займа №4 от 04.09.2011 и соответствие даты исполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, ввиду отсутствия в штрихах подписей растворителей – летучих компонентов на изменении содержания которых во времени основана методика.

Суд принимает заключение указанной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО1 о том, что подпись фио от 04.09.2011 г., выполненная в договоре от 04.09.2011 г. не соответствует дате подписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Мамина фио задолженность по договору займа в размере сумма

ФИО1, обращаясь со встречным иском, указал, что денежные средства фактически по договору займа не передавались, договор займа и расписка подписаны им под влиянием угрозы (психологического воздействия).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Для проверки доводов ответчика о безденежности сделки, судом истребованы сведения о доходах в отношении фио с 2008 г. по 2011г.

Согласно представленным в суд справкам 2 НДФЛ, за период с 2008 г. по 2011 г., ФИО2 получил доход в 2008 г. – сумма, в 2009 г. – сумма, в 2010 г. – сумма, в 2010 г. - сумма, в 2011 г. – сумма

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в 2011 г. на момент заключения с ФИО1 договора займа располагал достаточными денежными средствами, для передачи ФИО1 в займ суммы в размере сумма

Иных доказательств, подтверждающих, что договор займа является безденежным, ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

Переходя к доводу ответчика о том, что договор займа и расписка были им подписаны под влиянием угрозы, суд полагает необходимым отметить, что по требованиям о признании сделки недействительной по основанию ее заключения под влиянием угрозы, бремя доказывания, законодателем возложено на лицо, заявившее о признании такой сделки недействительной, вместе с тем, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов, - не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, как по основанию безденежности, так и по основанию заключения сделки под влиянием угрозы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамина фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мамина фио задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2025 г.