Определение № 33-2170/2026 от 28 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-3942/2025

УИД 05RS0038-01-2022-017178-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года, № 33-2170/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

изучив апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3942/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 октября 2025 года исковые требования истца ФИО2 удовлетворены:

«Признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 июня 2015 года № 110417/0004-7.2п/1, заключенный между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского региональною филиала на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 281 кв. м, на котором расположен жилой дом с литерами «А», «Б», с инвентарным номером 186, кадастровым номером №, общей площадью 281,9 кв.м, в том числе литер «А» 115,8 кв.м и подвал 57,1 кв.м, литер «Б» 109 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Применены последствия недействительности указанного договора об ипотеке.

Признано недействительной и аннулировано в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки от 21 апреля 2015 г. № 05-05/003-05/003/003/2015-451/2 в отношении вышеназванных объектов недвижимости»

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представления, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Советского районного суда г. Махачкалы РД 02 декабря 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 октября 2025 года оставлена без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 23 декабря 2025 года включительно, в случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в указанный срок, жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2025 года срок оставления без движения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 31 октября 2025 года продлен до 16 января 2026 года включительно для устранения указанного в определении недостатка, с разъяснением, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

Как следует из сопроводительного письма, от представителя ответчика 14 января 2026 года, во исполнение вышеуказанного определения суда о продлении срока оставления жалобы без движения были представлены: платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины; копии доверенности на представителя и диплома, копия реестра, подтверждающая направление сторонам апелляционной жалобы.

Между тем, указания судьи, отмеченные в определении о том, что в апелляционной жалобе не содержаться основания, по которым ответчик считает обжалуемое решение неправильным, остались не исполненными.

Судом первой инстанции на устный запрос дан ответ, из которого следует, что по состоянию на 29 января 2026 года сведения об устранении недостатков, указанных в определении суда ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2025 года, а дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3942/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, вместе со всеми приложенными документами.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.В. Францева