Решение № 12-1/2025 12-21/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Малые Дербеты 24 февраля 2025 года

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и желал пройти медицинское освидетельствование. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него отсутствовали предусмотренные Правилами освидетельствования признаки наличия опьянения. Указание сотрудником полиции в протоколе в качестве основания освидетельствования наличие запаха алкоголя явилось его субъективным мнением, поскольку алкогольные напитки он не употреблял. Следовательно, объективных обстоятельств для проведения в отношении него обследования не имелось. Он не согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, где он должен был пройти освидетельствование вследствие высказанного сотрудником полиции недоверия медицинским работникам <адрес>. Его доводы о том, что он желает пройти освидетельствование в <адрес>, а также то, что он является многодетным отцом и самостоятельно воспитывает троих малолетних детей, не были приняты во внимание сотрудниками полиции. Сотрудник полиции не принял во внимание указанные доводы заявителя и отразил в материалах, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в БУ РК «Наркологический диспансер» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где в установленном порядке прошел полное медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования об отсутствии опьянения.

При пересмотре постановления мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ ФИО1 полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что не употребляет алкогольные и наркотические препараты более года. Находится на учете врача-нарколога и регулярно проходит профилактические осмотры и обследования. В момент задержания транспортного средства в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился. При этом фактически от прохождения освидетельствования на предмет опьянения он не отказывался. Имея обязательства по воспитанию и содержанию троих малолетних детей в возрасте пяти, семи и девяти лет, которые в момент задержания транспортного средства находились вместе с ним в салоне автомашины, он считал в указанный момент правильным доставить их по месту жительства. После чего пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств по делу сотрудники полиции не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на предмет наличия опьянения. О том, что он имел возможность пройти освидетельствование на месте, он не знал. Все подписи в протоколах по делу об административном правонарушении он проставил, не ознакомившись должным образом с их содержанием. В указанный период в салоне его автомашины находились его трое малолетних детей. Учитывая ночное время происшествия и необходимость их обустройства в этот момент, он не имел возможности покинуть малолетних детей и незамедлительно выехать на освидетельствование в БУ РК «Наркологический диспансер» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он выехал в указанное медицинское учреждение, где по результатам полного обследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования об отсутствии у него опьянения. Полагает, что сотрудники полиции имели предвзятое к нему отношение вследствие судимостей за преступления о незаконном обороте наркотических средств.

Должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов вместе с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли патрулирование. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При совершении всех процессуальных действий велась видеозапись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы и видеозапись дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Третьи разделом Правил установлен порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ -21099», государственный регистрационный знак №, на 108 км подъезд к ФАД Р22 Каспий к <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС отстранил его от управления указанным транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив в 21 часа 40 мин законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Процессуальные документы, обосновывающие протокол об административном правонарушении, составлены с применением видеозаписи, с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности не имеется.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от данного освидетельствования в медицинском учреждении. При этом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов вместе с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При совершении всех процессуальных действий велась видеозапись.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам полного обследования у ФИО1 отсутствовало опьянение. При исследовании взятых у него проб крови и мочи также не были установлены признаки употребления алкоголя в предшествующий период, также как и признаки употребления наркотических средств. Результаты анализов были отрицательными.

Довод жалобы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являлся предметом судебного разбирательства мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается исследованными судом протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, содержащей сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Тот факт, что после составления административного протокола ФИО1 самостоятельно сдал в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» биологические объекты, по результатам химико-токсикологических исследований в его организме этиловый алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Не соответствует действительности указание ФИО7 в жалобе на невыполнение сотрудником полиции требований о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем имеются проставленные ФИО7 запись об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и его подпись, с приложением видеозаписи, содержащей сведения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 на представленную им справку специалиста-нарколога по месту жительства о нахождении на учете врача-нарколога и регулярном прохождении профилактических осмотров и обследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о наличии в салоне автомашины троих малолетних детей, которых он считал в указанный момент правильным в целях выполнения родительских обязанностей доставить к месту жительства, также как и его утверждения о собственной неосведомленности с порядком освидетельствования, проставлением подписи в протоколах без должного ознакомления с их содержанием и нежеланием проехать в удаленное от места нахождения медицинское учреждение вследствие крайней необходимости, обусловленной его родительскими обязанностями в отношении детей - суд также не находит возможным признать их в качестве обстоятельств, устраняющих его виновность, поскольку исследованные мировым судьей доказательства содержат безусловные сведения о невыполнении ФИО7 законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на предмет опьянения.

Доводы ФИО1 в части обстоятельств крайней необходимости в связи с доводами о наличии в салоне автомашины троих малолетних детей, не соответствуют положениям статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которым действия в состоянии крайней необходимости предполагают наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждения заявителя о предвзятом к нему отношении сотрудников полиции не получили в судебном заседании своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, судом, рассматривающим дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящего суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО7 административное правонарушение, было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова