Постановление № 5-862/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-862/2017

Материал № 5-862/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

с участием: защитника-адвоката Чередова И.П.. представившего ордер № ....,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекающейся по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

В 08:20 <...> г., ФИО1, находясь в помещении кафе «Стамбул», расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 17 а, г. Ухта, то есть в общественном месте, вела себя агрессивно, кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушая, таким образом, общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что пришла в кафе «Стамбул» к знакомому "А", чтобы разрешить вопрос о долговых обязательствах. Незадолго до этого выпила два бокала вина. В ходе разговора "А" стал её оскорблять, она в свою очередь вела себя достойно, не оскорбляла его и не выражалась нецензурной бранью. Считает, что сведения о внешних признаках состояния её опьянения, указанные в акте освидетельствования отражены не верно. Также указывает на то, что сотрудник полиции её оговорил по просьбе "А" и последний её так же оговорил из-за личных неприязненных отношений, связанных с его долговыми обязательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в котором отражены указанные выше обстоятельства правонарушения и который в свою очередь согласуется, как с рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения, так и с объяснением очевидца "А" Кроме того, указанные доказательства согласуются и с актом медицинского освидетельствования ФИО1 от <...> г., согласно которому у неё выявлена смазанность окончаний речи, в позе Ромберга покачивание. Со слов освидетельствуемой до 3-х утра <...> г. выпила 0,5 литра вина. Установлено есть состояние опьянения.

Оснований не доверять доводам, изложенным в рапорте сотрудника полиции и объяснении "А"., которые, как указывалось выше, согласуются не только между собой, но и с другими материалами, не имеется, в связи с чем довод ФИО1 об оговоре со стороны указанных лиц является несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом по установленной законом форме и в соответствии требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Утверждение стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны "А" из-за личных неприязненных отношений не принимается во внимание, поскольку изложенные в объяснении последнего обстоятельства правонарушения согласуются с совокупностью представленных материалов.

Заявление защитника о том, что сотрудник полиции не являлся очевидцем правонарушения, поскольку прибыл в кафе уже после возникшего конфликта, отвергается судом как необоснованный, так как согласно рапорту полицейского, правонарушение им выявлено в 08:20 <...> г. это же время указано и в протоколе об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК, место нахождения взыскателя: <...>, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар, р/с <***>, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН <***>, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, Идентификатор 18880211160042222021.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (<...>, каб. 14).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья