Апелляционное постановление № 22-7599/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-7599/2017

Председательствующий: Альбрант М.О. № 22 – 7599/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осуждённого ФИО1 путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым осужденному

ФИО1 чу, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 6 апреля 2012 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и освободить его условно-досрочно.

Осуждённый считает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необъективной. При этом он указывает, что вынужден был отказаться от предложенной ему работы в теплице по состоянию здоровья, поскольку там высокая температура, а у него гипертоническая и ишемическая болезни, стенокардия, сердечная недостаточность, ангиопатия обоих глаз, шейный остеохондроз, он не может работать в наклон. Он работает на объекте «Телятник» подсобным рабочим. Его работа – это нелёгкий физический труд, поэтому ему хватает нагрузок на работе, в связи с чем он не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Кроме того, осуждённый указал, что занятия по социально-правовой подготовке, лекции, общие собрания осужденных проводятся только на бумаге, поэтому принимать в них участие невозможно, а также, что в жилой секции, где он проживает, из за большой скученности народа, проблематично навести порядок на спальном месте. Помимо этого, ссылаясь на приговор, автор жалобы указывает, что вину в преступлении признал и раскаивается. Осуждённый указывает, что у него сложились неприязненные отношения с начальником отряда в колонии-поселения, в связи с чем, ему дана необъективная характеристика.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 постановлено на основании исследованных в судебном заседании материалов характеризующих его личность и поведение за время отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Согласно характеризующему материалу, представленному в суд исправительным учреждением, исполняющим приговор в отношении осуждённого, ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 28 августа 2012 года из <данные изъяты>,был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился положительно, работы по благоустройству ИУ выполнял согласно утвержденному графику, режимные мероприятия посещал, распорядок дня не нарушал, на профилактическом учете не состоял. К дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, объявлен выговор за не выход на работу. 19.06.2017 г. ФИО1 переведён судом в колонию – поселение и 11 июля 2017 года прибыл в <данные изъяты>, где не трудоустроен, как вновь прибывший. За время отбывания наказания осуждённый не зарекомендовал себя с положительной стороны, ни разу не поощрялся, не всегда посещает занятия по социально-правовой подготовке, лекции, общие собрания осуждённых отряда, не принимает участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, распорядок дня, старается соблюдать, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, приобрёл ряд специальностей, вину в преступлении признал. В соответствии со справкой из бухгалтерии <данные изъяты> исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке в обязательном лечении не нуждается.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, предоставленной исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции не принимает, не доверять сведениям, указанным в характеристике оснований не имеется, доказательств в опровержение указанных в ней данных осуждённым не представлено, незначительные неточности в характеристике, в части того, что осуждённый трудоустроен в колонии-поселении не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2017 года (л.м.25) осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании, при этом замечаний по оглашенной характеристике, другим материалам, представленным исправительным учреждением, исследованным судом не высказал.

Данные о личности осуждённого ФИО1, его поведении в период отбывания наказания не являются достаточными для признания, что он достиг степени исправления, при которой у него полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённого не приведено заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении. При принятии решения судом учтены все имеющие значение обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, которые учитывались судом при назначении наказания ФИО1, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: