Апелляционное определение № 33А-6862/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–6862/2025

(№ 2а-2978/2025)

строка № 3.061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 14 апреля 2025 года № 52-17-11767, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года о прекращении производства по делу,

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 14 апреля 2025 года № 52-17-11767, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

17 июня 2025 года административный истец ФИО1 умер.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является супругой умершего административного истца ФИО1 и единственным наследником после смерти супруга.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны правопреемником отказано (л.д. 169-170).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года производство по делу прекращено (л.д. 171-172).

В частной жалобе ФИО2 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года о прекращении производства по делу как незаконного. В обоснование частной жалобы указано на то, что судом ошибочно прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку по данному делу допускается правопреемство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил признать незаконным отказ минимущества Воронежской области от 14 апреля 2025 года № 52-17-11767 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года в целях размещения гаража для собственных нужд. При этом в обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что является инвалидом, имеет в собственности автомобиль, в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка рядом с домом в аренду в целях размещения гаража.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неразрывно связан с личностью умершего ФИО1, его субъективными правами, право на оспаривание решения административного ответчика является личным неимущественным правом заявителя, в связи с чем правопреемство в данном случае не допускается, производство по делу подлежит прекращению.

Данный вывод суда представляется правильным.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Из положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил приведенного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что суть требований административного истца сводилась к несогласию с отказом минимущества Воронежской области в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Испрашиваемый земельный участок ФИО1 не принадлежал, право аренды на него не возникло, спора о праве в отношении данного земельного участка не имеется, испрашиваемый земельный участок не является объектом наследственных прав, право ФИО1 на обращение к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не является имущественным, носит личный характер.

Определением суда от 05 августа 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. 14 октября 2025 года данное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку административный истец по данному делу ФИО1 умер, а спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, однако выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

Факт наличия у заявителя частной жалобы ФИО2 инвалидности правового значения в данном случае не имеет, поскольку в отношении истребуемого земельного участка у административного истца ФИО1 никаких вещных прав не возникло, соответственно правопреемства в заявленном правоотношении не имеется. При этом ФИО2 не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в минимущества Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина