Апелляционное постановление № 22-2974/2023 22К-2974/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Судья –Шевченко П.В. Дело №22-2974/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 апреля 2023г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

защитника обвиняемого – адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого <ФИО>1 – адвоката <ФИО>6 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023г., которым:

<ФИО>1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...>г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1 и его защитника – адвоката <ФИО>6, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Следователь <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...>г. В обоснование ходатайства указала, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, указала, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотренное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. В этой связи, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным, представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого <ФИО>1 – адвокат <ФИО>6 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в своем постановлении не мотивировал невозможность назначения домашнего ареста. Полагает, что следствием не представлено никаких доказательств о возможности <ФИО>1 скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что доводы <ФИО>7, который утверждал, что <ФИО>1 предлагал ему изменить свою показания являются надуманными и ничем не подтверждены. Кроме того, отмечает, что следователь допускает волокиту по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и его защитник – адвокат <ФИО>8, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе и <ФИО>1

<Дата ...><ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и <Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. На основании постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> обвиняемый заключен под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...>. Избранная мера пресечения в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>. По уголовному делу запланированы и проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений, и окончание предварительного следствия (осмотреть изъятые в ходе неотложных обысков в жилище предметы и документы, признать их вещественными доказательствами, истребовать сведения об имуществе обвиняемых для принятия обеспечительных мер с целью погашения ущерба, причиненного преступлением, необходимо истребовать в полном объеме сведения из банков находящихся на территории РФ по счетам фигурантов, истребовать в полном объеме характеризующий материал, принять меры к установлению всех соучастников данного преступления), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом, по версии органа предварительного следствия, причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. <ФИО>1 как это следует из ходатайства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению и изобличению причастных к преступлению лиц.

Однако, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что <ФИО>1 принимал меры к тому чтобы скрыться от органов следствия и суда, осуществлял попытки продолжать заниматься преступной деятельностью, оказанию влияния(давления) на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц и тем самым препятствовал производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку <ФИО>1 в органы следствия, а затем в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, в случае его поступления в суд.

Кроме того, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В оспариваемом постановлении, суд, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, продлил срок содержания под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого <ФИО>1, который имеет постоянное место жительства (л.д.182-185), устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.181), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.185-189), имеет грамоты и благодарственные письма (л.д.190-196).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований для уголовного преследования <ФИО>1, учитывая данные о его личности (имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также имеет грамоты и благодарственные письма), а также тяжесть инкриминируемого ему деяний, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> г.р. – отменить, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого <ФИО>1 – адвоката <ФИО>6 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району – <ФИО>5 о продлении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...> - отказать.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, на срок 18 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до <Дата ...>.

Установить <ФИО>1 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в течение всего времени действия указанной меры пресечения;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми) за исключением своего защитника;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

Освободить <ФИО>1, <Дата ...> г.р. из-под стражи.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий