Решение № 2-1820/2025 2-1820/2025~М-1687/2025 М-1687/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1820/2025

Дело № 2-1820/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 17 ноября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 324630,5 руб., а также судебные расходы в размере 16616 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля AUDI Q5, г.р.з. **. 19.02.2025 в 11:15 час. в г. Северске на пр. Коммунистическом, 157 произошло ДТП с его участием и участием автомобиля TOYOTA LITE ACE, г.р.з. **, под управлением ФИО3 ФИО3 вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 79169,5 руб. Согласно экспертному заключению размер фактической стоимости восстановительного ремонта составляет 403800 руб. Разница между реальным ущербом и размером ущерба, компенсированного страховой компанией, составляет 324630,5 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика и третьего лица ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец ФИО1 представил возражения на заявление ответчика, в котором указал, что 17.03.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. После осмотра оценщиком по направлению сумма ущерба была оценена 53693,5 руб., после чего он отказался от заключения соглашения и обратился повторно в страховую компанию. Был проведен дополнительный осмотр ТС в связи с выявлением нового повреждения, ущерб САО «ВСК» оценен в 78769,5 руб. Было подано заявление ** от 24.03.2025, где было выбрано страховое возмещение в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет (п. 4.3), что и являлось первичными намерениями. Выбор способа страхового возмещения является правом, обязанность по осуществлению ремонта на СТО законом не предусмотрена. Ремонт на СТО осуществляется китайскими запчастями, что нарушает его право на возмещение ущерба, восстановление транспортного средства в состояние до ДТП, полагал, что позиция ответчика ошибочна.

От представителя ответчика и третьего лица ФИО4 поступил отзыв, согласно которому она полагала, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта авто на соответствующей СТО. Отметку о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое страховщиком и потерпевшим, а потому САО «ВСК» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей СТО. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме страховщиком и потерпевшим заключено не было, страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование заявителя о страховом возмещении в виде организации и оплаты страховщиком ремонта, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания.

Протокольным определением суда от 09.10.2025 в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2025 в 11:15 час. в г. Северске на пр. Коммунистическом, 157 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: AUDI Q5, г.р.з. **, TOYOTA LITE ACE, г.р.з. **, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении ** от 19.02.2025.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.02.2025 на момент ДТП ФИО1 являлся собственником и владельцем транспортного средства AUDI Q5, собственником TOYOTA LITE ACE являлась ФИО2, управлял транспортным средством ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 19.02.2025, определением по делу об административном правонарушении [адрес] от 19.02.2025, из которых следует, что водитель ФИО3, управляя TOYOTA LITE ACE, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI Q5, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.02.2025.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: подкрылок переднего правого крыла, передний бампер, пластиковая накладка, правый ГПФ, правая блокфара, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений истца следует, что первоначально в страховую компанию ответчика он обратился 17.03.2025 с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. После осмотра оценщиком по направлению сумма ущерба была оценена 53693,5 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 20.03.2025.

ФИО1 не согласился с указанной оценкой, в связи с чем был проведен повторный осмотр автомобиля, что подтверждается актом от 01.04.2025.

24.03.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78800 руб.

Из акта о страховом случае следует, что данное происшествие признано страховым случаем. Согласно расчетной части акта размер ущерба составил 78769,5 руб., иные расходы – 400 руб.

Платежным поручением №114740 от 07.04.2025 САО «ВСК» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 79169,5 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем на основании статей 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его имуществу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 вину в совершении ДТП и как следствие причинение повреждений автомобилю истцу не оспаривал, размер ущерба, объем повреждений ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 не оспаривался, ходатайств о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Из экспертного заключения ** следует, что автомобиль AUDI Q5 имеет следующие повреждения: крыло переднее право деформировано около 50% с заломами и растяжением металла, разрыв переднего правого подкрылка, сломан передний бампер, нарушение ЛКП в боковой правой части, сломана правая накладка переднего бампера, ломан кронштейн переднего бампера, сломан корпус и крепление передней правой фары, задиры материала на корпусе. Причиной установленных повреждений является ДТП, произошедшее 19.02.2025 по адресу: <...>. Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 403800 руб.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом в условиях состязательности процесса в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Утверждение ответчика о возможности проведения ремонта по направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что законодателем установлено свобода выбора способа страхового возмещения для застрахованного лица. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор. Из материалов дела видно, что истец изначально продемонстрировал своё намерение получить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, поставив в заявлении соответствую галочку и подпись. Такое действие однозначно отражает его волевое стремление к данному виду компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что первоначальными намерениями было получение страховой выплаты. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.

В настоящем случае передача истцом реквизитов своего банковского счета и осуществление страховой выплаты представляет собой такое конклюдентное действие, подтверждающее заключение между сторонами негласного соглашения о предоставлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Кроме того, направляя транспортное средство на ремонт против воли владельца, ответчик нарушил бы закрепленное в законодательстве правило о праве каждого на свободный выбор способа восстановления нарушенных имущественных прав.

Законодательство допускает самостоятельный выбор способа страхового возмещения страхователем, несмотря на отсутствие явного указания в заявлении. Представление банковских реквизитов чётко показывает, что истец предпочитал получать деньги, а не направлять автомобиль на ремонт. Принцип свободной воли и защиты прав потребителей предполагает недопустимость принуждения к одному определённому варианту. Поэтому предложение ответчика направить машину на СТО нарушает права истца, а конклюдентные действия сторон говорят о наличии понимания относительно формы урегулирования убытка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен довод о том, что ремонт на СТО нарушает его права как автовладельца, поскольку при осуществлении ремонта используются бывшие в употреблении и китайские детали.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Использование бывших в употреблении деталей нарушает право истца на использование оригинальных запчастей при восстановлении поврежденного имущества. Поскольку сервисные центры часто применяют аналоги или бывшие в употреблении детали, такая ситуация способна существенно ухудшить качество восстановительных работ.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства).

Восстановление транспортного средства новыми оригинальными деталями в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, способствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца. Использование же при ремонте неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, положений закона, указанных в статьях 15, 393 ГК РФ, позволяют суду определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО1 должны подлежать взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 324630,5 руб. (403800 руб. -79169,5 руб.).

Довод стороны ответчика о ненадлежащем ответчике ФИО2 судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждым из указанных прав он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Добровольно передав транспортное средство в управление ФИО3, собственник автомобиля приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник ФИО2, на которого возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку действия водителя ФИО3, нарушившего требование ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10616 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10616 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на проведение независимой технической экспертизы ** от 28.03.2025, кассового чека от 18.04.2025 следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения ** в размере 6000 руб.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (ИНН **) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324630,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10616 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-002963-88