Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4246/2018;)~М-4385/2018 2-4246/2018 М-4385/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО4

ФИО5: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что она обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением в результате ДТП, произошедшего 21.04.2018г. в 08 час. 00 мин. по адресу: СК, <...>»Ж», между двумя транспортными средствами, а именно автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.05.2018г. истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК», а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы № от 03.09.2018г., выданный ИП «ФИО3», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа и УТС, составил 400 955 рублей.

08.06.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 243 476,92 рублей.

28.06.2018г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 109 303,62 рублей.

18.09.2018г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую 21.09.2018г. страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 47 219,46 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 23.05.2018г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 13.06.2018г., в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит выплате неустойка за период с 14.06.2018г. по 21.09.2018г., что составляет 97 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения – 47 219,46 рублей и составляет 45 802,88 рублей, из расчета: 47 219,46 х 1% х 97 = 45 802,88.

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45 802,88 рублей; расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя по договору от 17.05.2018г. в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в данном ДТП, проведенного по инициативе истца, действительно был осуществлен до его осмотра представителями страховой компании САО «ВСК», что подтверждается отсутствием на их фотографиях даты осмотра на подушках безопасности представителем страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности – ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 21.04.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – <данные изъяты>, г.р.з. № получило значительные повреждения.

23.05.2018г. ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в CAO «ВСК» в заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2018г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра, CAO «ВСК» определило размер страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства в размере 243 476,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018г.

13.06.2018г. ФИО5 обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с проведением демонтажных работ.

14.06.2018г. представителем страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО5

На основании дополнительно выявленных скрытых повреждений транспортного средства, CAO «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2018г., составляет 352 780,54 рублей.

Таким образом, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 109 303,62 рубля (352 780,54 – 243 476,92).

18.09.2018г. истец направил в CAO «ВСК» претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО3 от 03.09.2018г. и просил произвести выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Получив заявление истца о выплате утраты товарной стоимости, CAO «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 19.09.2018г., величина утраты товарной стоимости составляет 62 180 рублей.

Страховая компания возместила истца величину утраты товарной стоимости в размере 47 219,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018г.

Всего общий размер выплаты страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Также, истец в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения не указал никакой информации об ином, известном ему ущербе, причинённом транспортному средству в результате ДТП от 21.04.2018г., и с требованием о выплаты суммы утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства обратился лишь путем подачи претензии в адрес CAO «ВСК», тогда как в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе.

В связи с чем, поскольку в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения, потерпевший не указал никакой информации об ином, известном ему, ущербе, причинённом транспортному средству в результате ДТП, ответчик принял указанное обращение (от 18.09.2018г.), как повторное обращение с 20-дневным сроком рассмотрения.

Ответчик рассмотрел обращение истца и в установленные законом сроки, а именно 21.09.2018г. (спустя 4 дня), произвел выплату сумму утраты товарной стоимости.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

С первоначальным заявлением истец обратился в страховую компанию 23.05.2018г. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховщика был организован 28.05.2018г.

В результате осмотра подушек безопасности (акт осмотра № от 28.05.2018г.) представителем страховщика были сделаны соответствующие отметки.

Однако к экспертному заключению истца приложены фото-таблицы осмотра поврежденного транспортного средства, в частности подушек безопасности, на которых отсутствуют отметки CAO «ВСК» о проведенном осмотре, что свидетельствует о проведении осмотра независимым экспертом до обращения к страховщику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент составления экспертного заключения № у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Истец по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и осмотра транспортного средства, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Более того, независимому эксперту ИП ФИО3 на разрешение ставилось три вопроса, а именно вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, а также по определению утраты товарной стоимости.

За оказанные услуги истцом было оплачено 10 000 рублей.

Данные расходы не подлежат взысканию с CAO «ВСК», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страховщик самостоятельно определил еще до проведения независимой экспертизы истца, а величину УТС страховщик определил самостоятельно после подачи соответствующего заявления истцом, организовав проведение независимой экспертизы в ООО «ЛВС-Экспертиза».

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Также, в экспертном заключении ИП ФИО3, предоставленным истцом, неверно определена стоимость нормо-часа работ.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 от 03.09.2018г. является недопустимым доказательством по делу.

В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащим удовлетворению, полагают, что расходы истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены и распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к CAO «ВСК» отказать в полном объеме. Применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по независимой экспертизе, представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2018г. в 08 часов 00 минут по адресу: СК, <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения.

Согласно справки о ДТП от 21.04.2018г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. виновником ДТП признан водитель ФИО2

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с чем, 23.05.2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, ДТП признано страховым случаем, и 08.06.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 476,92 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 08.06.2018г.

При этом, 28.06.2018г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 109 303,62 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы Эксперт плюс с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № от 03.09.2018г., выданного Бюро независимой экспертизы Эксперт плюс, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 1 130 500 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 57 655 рублей.

В связи с чем, истцом в САО «ВСК» подана и принята 18.09.2018г. досудебная претензия, в ответ на которую истцу доплачено страховое возмещение в размере 47 219,46 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 21.09.2018г.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора выплачено в полном объеме, что подтверждено, материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 14.06.2018г. по 21.09.2018г. в размере 45 802,88 рубля, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 23.05.2018г., в связи с чем, ответчик САО «ВСК» должен был произвести выплату в полном объеме в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок – до 13.06.2018г., что САО «ВСК» осуществлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14.06.2018г. по 21.09.2018г., что составляет 97 дней. Размер неустойки подлежит расчету, как заявлено самим истцом, исходя из невыплаченной части страхового возмещения, состоящее из части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 47 219,46 рублей, и составляет 45 802,88 рубля, из расчета: 47 219,46 х 1% / 100 х 97 = 45 802,88.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 6 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 802,88 рубля (45 802,88 – 6 000 = 39 802,88) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № истцом «ИП ФИО3» оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к «ИП ФИО3» с целью проведения независимой экспертизы, еще до проведения независимой экспертизы представителями страховой компанией, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещению не подлежит, поскольку указанные затраты были понесены истцом преждевременно, при отсутствии обстоятельств указывающих на нарушение имущественных прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор об оказании услуг от 17.05.2018г., расписку в получении денежных средств, согласно которым им оплачены расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 6000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 45 802,88 рубля. Из чего следует, что размер неустойки составляет 45 802,88 рубля.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 45 802,88 рубля неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то с ответчика САО «ВСК в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 574,09 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018г. по 21.09.2018г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 802,88 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>