Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-5697/2023;)~М-5046/2023 2-5697/2023 М-5046/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005043-97

Мотивированное
решение составлено 3 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 66 279 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2023 в <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, совершил столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 66 904 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 625 рублей. Виновным в ДТП истец считает ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов. Виновной в указанном ДТП ФИО2 считает ФИО1, так как она, управляя автомобилем, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила столкновение с мотоциклом, совершающим обгон, нарушила п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, ему была проведена <данные изъяты>. После ДТП ФИО2 продолжает испытывать сильную боль в месте травм, до настоящего времени проходит лечение.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО1 дала пояснения по фактическим обстоятельствам ДТП, согласно которым она, управляя автомобилем <данные изъяты>, намереваясь повернуть налево, заблаговременно включила сигнал поворота, снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, который намерена была совершить. В это время услышала сзади визг тормозов и почти сразу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагала, что столкновение с мотоциклом произошло на полосе движения, по которой она двигалась перед намерением повернуть.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что 11.08.2023, двигаясь на мотоцикле по <адрес>, включив сигнал поворота, перестроился на встречную полосу движения и начал производить обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>. Обогнав первый автомобиль, увидел, как на полосе встречного движения оказался автомобиль <данные изъяты>, который начал поворот налево. Пояснял, что после применения им экстренного торможения непосредственно перед столкновением с автомобилем на асфальте остался след торможения его мотоцикла, по которому можно определить место столкновения транспортных средств.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца по первоначальным требованиям, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

11.08.2023 в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 Мотоцикл, совершая маневр обгона, столкнулся с автомобилем, совершавшим маневр поворота налево с <адрес>. Согласно постановлению от 11.08.2023 №, вынесенному инспектором ДПС, ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с ним.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 66 904 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 625 рублей.

Водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно медицинской карте № амбулаторного больного из <данные изъяты> ФИО2 получена <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2023 № у гр-на ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), и поэтому признаку в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО2, относится к средней тяжести.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2023 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли их действия ПДД РФ; о соответствии схемы организации движения на перекрестке <адрес> по состоянию на 11.08.2023, представленной МБУ «<данные изъяты>» реальной дорожной ситуации.

Заключением эксперта ИП ФИО7 от 30.04.2024 № сделаны следующие выводы:

Исходя из расположения транспортных средств в момент первичного контакта взаимодействия следует, что в момент столкновения водитель <данные изъяты> уже успел приступить к выполнению маневра поворота налево, а исходя из положения мотоцикла <данные изъяты> в конечном положении в процессе удара мотоциклу было задано вращение в направлении против хода часовой стрелки, в результате которого он развернулся практически на 1800 и опрокинулся на левую боковую сторону, отчего получил механические повреждения, приведшие к разгерметизации одной из его систем (вероятно сквозное повреждение топливного бака), после чего продолжил движение к конечному положению уже в опрокинутом состоянии, оставляя следы розлива технической жидкости на полосе движения.

В части установления места столкновения следует сказать, что место столкновения, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения и на фото с иллюстрациями из протокола осмотра места происшествия (фото 5), исходя из установленного угла между продольными осями и направлением отброса мотоцикла «<данные изъяты>» зафиксировано, с экспертной точки зрения, некорректно, поскольку оно физически не может располагаться правее или на одной линии с местом начала образования следов розлива технической жидкости, ведь к моменту удара левой боковой части мотоцикла «<данные изъяты>» об опорную поверхность он перемещался вправо и вперед в результате отброса от столкновения и переместился правее и вперед от места столкновения (стр.28 заключения эксперта)

Представленная на исследование схема места совершения административного правонарушения фиксации следов, позволяющих с высокой точностью установить место столкновения транспортных средств, не содержит. В рассматриваемом случае можно только указать, что место столкновения расположено левее в поперечном направлении от места начала образования следа розлива технической жидкости, зафиксированной на фотоснимках ДТП.

След торможения (юза), который усматривается на фотоснимках с места ДТП, резко обрывается в районе выбоины в дорожном покрытии на полосе встречного движения перед перекрестком. Установить в категоричной форме принадлежность данного следа не представляется возможным, однако он вполне мог являться следом торможения мотоцикла <данные изъяты>, предпринятым водителем вследствие возникновения опасности для движения в виде выехавшего на полосу встречного движения в процессе маневра поворота налево а/м <данные изъяты>. В таком случае, если след торможения принадлежит мотоциклу <данные изъяты>, то столкновение транспортных средств с учетом расположения следа юза произошло на полосе встречного движения.

Признаками, которые также указывают на то, что место столкновения было расположено на встречной полосе для движения, являются угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, а также траектория отброса мотоцикла <данные изъяты> после столкновения к конечному положению. В случае, если бы столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то угол между продольными осями был бы значительно меньше (стремился бы к нулю) и отброса мотоцикла <данные изъяты> вправо не произошло бы. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что место столкновения а/и <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> с большей степенью вероятности располагалась на полосе встречного движения (стр. 29 экспертного заключения).

Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.5., 8.1.(в части создания опасности для движения) и п.11.3 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствий экспертным путем не установлено.

Схема организации движения на перекрестке <адрес> по состоянию на 11.08.2023, представленная на исследование, не соответствует реальной дорожной ситуации.Экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, сторонами не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных экспертам материалов, необходимость предоставления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Суд приходит к тому, что выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными. Заключение эксперта является допустимым доказательством о оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку нигде в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, след юза, зафиксированный на фото с места ДТП, не обозначен как след торможения мотоцикла <данные изъяты>, утверждать в категоричной форме об этом факте нельзя. Но указанный след торможения по его ширине и форме с большой долей вероятности принадлежит мотоциклу <данные изъяты>, управляемого ФИО2 Аналогичные пояснения в судебном заседании давал ФИО2

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту- ПДД).

В п. 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из установленного экспертным путем места столкновения автомобиля с мотоциклом, механизма их столкновения, пояснений сторон, пояснений эксперта ФИО7 следует, что ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь 11.08.2023 по <адрес>, начал маневр обгона движущихся впереди его автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В то время, когда мотоцикл ФИО2 уже перестроился на встречную полосу движения для обгона, ФИО1, подъехав к перекрестку <адрес>, начала осуществлять поворот налево, не увидев совершающий обгон мотоцикл.

Таким образом, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, не предприняла должной осмотрительности, при наличии которой могла заметить мотоцикл <данные изъяты>, совершающий маневр обгона, находящийся на полосе, предназначенной для встречного движения. Маневр обгона, предпринятый ФИО2, был начат им до начала маневра поворота налево ФИО1, и ФИО1 должна была уступить дорогу мотоциклу ФИО2

В свою очередь, нарушений ПДД со стороны ФИО2 судом не установлено. Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 двигался с нарушением установленной скорости, материалами дела не подтверждается, носит предположительный характер. Запрета на обгон транспортных средств на данном участке дороги не установлено.

Указанный в судебном заседании представителем ФИО1 факт того, что ФИО2 согласился с обстоятельствами ДТП и привлечением его к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в части неправильного выбора дистанции до впереди движущегося автомобиля, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 №, не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Согласие с постановлением об административном правонарушении не лишает возможности ФИО2 доказывать свою невиновность при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ФИО2 и его представителя о том, что как объяснения по факту ДТП, так и постановление о привлечении к административной ответственности составлялись в день ДТП, непосредственно после проведенной ФИО2 под <данные изъяты>, когда он не в полной мере мог осознавать смысл задаваемых ему вопросов. Объяснения по факту ДТП были написаны инспектором ГИБДД, прочитать написанное у ФИО2 не было возможности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ стало причиной рассматриваемого ДТП. Таким образом, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда здоровью, причиненному ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших средней тяжести вред здоровью истца, длительности лечения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Нотариально заверенная доверенность ФИО2, выданная представителю ФИО4 08.09.2023 года на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, а также в иных организациях по иску о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 11.08.2023, приобщена к материалам дела вместе с подачей встречного искового заявления ФИО2 30.10.2023 года, в связи с чем была использована представителем только для участия в настоящем деле. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей подлежат возмещению за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева