Решение № 2-3940/2017 2-3940/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3940/2017

№ 2-3940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна, гос. №, автомобиля Рено Сандеро, гос. №, автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. №, под управлением водителя П.

Виновным в ДТП признан П., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, его осмотр необходимо было произвести по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность водителя П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, оплатив за услуги почтовой службы по доставке 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо истца, однако, не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для осмотра автомобиля и определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ИП У. изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Лагуна, гос. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, к которой приложил все предусмотренные законодательством документы, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения, оплатив за услуги почтовой службы по доставке 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, однако, не выполнил никаких действий по урегулированию претензии.

Страховщик получил заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) составит: 67000/100%*28 дн.=18760 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 1500 руб., расходы на услуги нотариуса – 70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) – 18760 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 5000руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73900 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 1500 руб., расходы на услуги нотариуса – 70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) (73900/100%*42 дн.) – 31038 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 5000руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличенные заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что исковые требования не признают, они не смогли произвести выплату в виду того, что потерпевший не представил банковские реквизиты, просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна, гос. №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро, гос. №, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. №, под управлением водителя П., автомобиля Рено Сандеро, государственный № под управлением В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя П. нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Лагуна, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением П. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав в заявлении, что просит выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховщик после осмотра автомобиля выплату страхового возмещения ФИО1 не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием полных банковских реквизитов выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно экспертному заключения № эксперта-техника У. стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Лагуна, гос. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 67000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение АО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Рено Лагуна, гос. №, с учетом износа запасных частей составила 73900 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО СК « Росгосстрах».

С ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 73900 руб.

Ссылка ответчика на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил банковские реквизиты, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не является ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца ФИО1, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В заявлении и в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому отсутствие банковских реквизитов вопреки доводам представителя страховой компании не могло препятствовать исполнению обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что никакие действия по выплате страхового возмещения истцу наличными денежными средствами не совершались, документ о месте нахождения кассы, часов работы кассы страховщика ФИО1 не направлялся.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания страхового возмещения в размере 73900 руб. с учетом позиции пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и статистической погрешности в разнице между 67000 руб. и 73900 руб. суд отклоняет как не основанные на законе. Страховщик сам определил размер страховой выплаты 73900 руб., с этим размером страховой выплаты истца не ознакомил до обращения последнего в суд, истец с такой суммой в ходе рассмотрения спора судом согласен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31038 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также заявленный размер неустойки по отношении к размеру ущерба, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик выполнил обязанности по осмотру транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ определил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» снижает ее до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в пользу ФИО1, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 36950 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 70 руб., связанной с нотариальным удостоверением документов, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия надлежащего платежного документа, подтверждающего оплату услуг, а также содержавшего наименования ксерокопий документов, их количества.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., что подтверждается платежными документами, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Расходы по оценке являлись для истца необходимыми, поскольку с суммой страховой выплаты истец не был ознакомлен, вынужден был для обращения в суд определить сумму ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя суд удовлетворяет в сумме 4 000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3317 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73900 руб., неустойку 20 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб., штраф 36 950 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Череповца государственную пошлину 3317 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская