Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/2018 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между ООО «У Дороги» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Land Cruiser 150, регистрационный №, 2011 года выпуска, на страховую сумму 1800000 рублей, по риску Ущерб, где он, как собственник автомобиля, является выгодоприобретателем, автомобиль используется для личных целей. Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>, страховая премия составила 104220 рублей. <дата> в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь возле <...> в г. Нижневартовске, умышленно путем поджога повредило принадлежащие ему автомобили Тойота Hilux, регистрационный №, и Тойота Land Cruiser 150, регистрационный №. <дата> им было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Ему пояснили, что выплата будет произведена после передачи страховщику постановления о возбуждении уголовного дела. <дата> он передал страховщику данное постановление. По соглашению сторон страховое возмещение было определено в виде выплаты денежной суммы, однако, страховое возмещение в определенный договором срок (не позднее 30 рабочих дней с даты получения всех документов) выплачено не было, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, он обратился к автоэксперту. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1295992 рубля. <дата> страховщиком в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере 358864 рублей 66 копеек. Считает, что страховщиком необоснованно снижен размер страхового возмещения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 937127 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истец требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499722 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство не использовалось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, ООО «У дороги» лишь оплатило страховую премию по договору страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований о взыскании неустойки и штрафа возражала. Полагает, что на рассматриваемый спор не распространяются положение Закона «О защите прав потребителей», поскольку по мнению ответчика транспортное средство истца используется ООО «У дороги». Выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс» не оспаривала. Просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «У дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Полисом добровольного страхования средств транспорта АО «Согаз» № от <дата> подтверждается, что между ООО «У Дороги» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), регистрационный №, на срок с <дата> по <дата>, по риску Ущерб на сумму 1800000 рублей, страховая премия 104 220 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан истец ФИО3 Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА Страховщика, размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от <дата>, которые являются приложением к договору и неотъемлемой частью Полиса, обязательны для сторон.

Собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), регистрационный № является истец, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что <дата> в неустановленное время неустановленное лицо, находясь возле <...> умышленно путем поджога повредило автомобили Тойота Hilux, г/н №, и Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), регистрационный №, принадлежащие ФИО3, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1120201 рублей. Постановлением следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<дата> истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о событии 3917 МТ 254 D№, указав способ страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения с ремонта на СТОА Страховщика на перечисление страховой выплаты на прилагаемые реквизиты.

Согласно п. 12.4.1. Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1. «а» настоящих правил (по калькуляции затрат Страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оспорено, что <дата> истец по требованию ответчика предоставил копию постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее <дата> (<дата> + 30 рабочих дней).

Поскольку в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, для установления размера причиненного ущерба, последний обратился в ООО «Судебно-экспертная палата». Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), г/н №, без учета запасных частей составляет 1295992 рубля.

Вместе с тем, <дата> ответчик признало указанное событие страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 358864 рубля 66 копеек, основанное на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком выводов экспертного заключения, предоставленного истцом, судом на основании определения суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № о проведении судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, на дату повреждений (поджога) автомобиля – <дата>, исключив повреждения, не относящиеся к заявленному событию и дефекты эксплуатации данного автомобиля, составляла сумму в размере 636699 рублей, без учета износа деталей – 858587 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного события, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы данного эксперта соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО «Сибирь-Финанс», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс» не оспаривал.

На основании ст.86, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» является доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), г/н № определена экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс», которое признано доказательством по делу, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 499722 рубля 34 копейки (858587 рублей – 358864,66 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По мнению стороны ответчика на возникший между сторонами спор положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, поскольку по мнению ответчика транспортное средство истца используется ООО «У дороги» для перевоза своего работника, которым является истец, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор на аренду автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «У Дороги» и ФИО3 согласно условиям которого ООО «У Дороги» предоставляет ФИО3 автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), г/н № в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель истца данный договор аренды фактически не исполнялся, деньги и автомобиль по нему не передавались. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Факт того, что автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), г/н № используется истцом не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в личных целях, подтверждается тем, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является истец, выступая как физическое лицо и собственник транспортного средства. В заявлении на страхование от <дата> указано, что транспортное средство используется для личных целей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> года на сумму 59405 рублей (104220 / 100 х 3% х 19 = 59105 руб.), за период с <дата> по <дата> на сумму 356432 рубля (104220 / 100 х 3 х 114 = 356432 руб.), всего 415537 рублей

Суд, проверив данный расчет, признает его не верным, поскольку истцом неверно определен период, с которого у него возникло право требования неустойки (в данном случае неустойка подлежит исчислению с <дата>). Вместе с тем, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии (104220 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 104200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исходя из положений указанной правовой нормы следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 302471 рубль 17 копеек (((499722 руб.+104220 руб.) + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание возмездных услуг, справкой ООО «ЮКАФ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9539 рублей 42 копейки (9239,42 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 499722 рубля 34 копейки, неустойку в размере 104220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 302471 рубль 17 копеек, всего взыскать 935413 рублей 51 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9539 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова