Апелляционное определение № 33-4086/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 58RS0008-01-2025-001015-77 № 33-4086/2025

Судья Федулаева Н.К. № 2-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств – прекратить».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «Энергогарант», полис ХХХ №.

Потерпевший – собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км от места его жительства, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 68 700 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО –AЗM» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 900 рублей. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 29 200 рублей.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 29 200 рублей, неустойка, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 200 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 29200 руб., но не более 400 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Истец обратился к ИП В., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 233 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 233 000 рублей и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 107 900 рублей) составляет 125 100 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу:

– убыток согласно статье 15 ГК РФ (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) в размере 125 100 рублей;

– неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 100 рублей;

– расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ);

– расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ);

– расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 рублей;

– расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 рублей;

– расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей;

– моральный вред – 1 000 рублей;

– почтовые расходы – 96 рублей 50 копеек.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое определение.

В своей частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств гражданского дела, поскольку суд первой инстанции не дал оценки ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» на надлежащего ответчика ФИО3

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода 31 роты № Об ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт+».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, а также в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения № У-22-143651/5010-008 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 10 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом субъекте РФ Пензенская область, составляет 107 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 29 200 (107 900 – 10 000 – 68 700) рублей, неустойка, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 200 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 29 200 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО1, что заявленные требования не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 233 000 рублей.

Анализируя содержание решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12 апреля 2023 г. по делу №, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к ответчику требования уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 220 ГПК РФ, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» на надлежащего ответчика ФИО3, и отказал в его удовлетворении, разъяснив при этом истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи