Решение № 2-315/2025 2-4741/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-315/2025

Дело № 2-315/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-003887-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27.06.2025

Резолютивная часть решения принята 27.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 20.06.2023,

представителей ответчика – ФИО3 (генеральный директор, до объявления перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее - ООО «Вселенная», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х жилых комнат, пронумерованных в техническом паспорте за №, площадью 31,2 кв.м., на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Вселенная».

29.08.2023 в связи с поступлением жалоб от граждан за защитой своих нарушенных прав, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в ходе контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены нарушения в части содержания общего имущества в указанном доме.

ООО «Вселенная» было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений до 27.10.2023.

24.01.2024 истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» с целью определить рыночную стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) жилого помещения - комнаты с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

18.01.2024 специалистами данной организации был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра недостатки.

Согласно Отчету №-К величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.01.2024 составляет 247 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 руб.

12.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 247 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 000 руб.; неустойку в размере 247 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласны, указали, что представитель истца в ходе предварительного судебного заседания на вопрос ответчика о состоянии квартиры, ответил, что квартира была приобретена в нормативном состоянии, однако, данный ответ вызывает сомнение, поскольку предыдущий собственник квартиры ФИО5 сообщала ответчику о том, что из-за незаконного демонтажа вентиляционной трубы и незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры в её квартире стало сыро, по стенам и потолку стал распространяться черный грибок. В июне 2022 года был пожар на втором этаже над её квартирой, при тушении которого была затоплена её квартиры, что существенно усугубило состояние квартиры – грибок еще больше распространился. Также она обращалась в суд, было принято решение об обязании ООО «УК «ЭКВО» восстановить вентиляцию. 01.12.2022 ООО «Вселенная» был проведен визуальный осмотр квартиры № 1, по результатам которого было установлено наличие сухих желтых пятен и разводов на потолке, отслоение обоев и плесени на стене у плинтуса в угловой комнате. Со слов ФИО5 она планировала сделать ремонт для последующей продажи, так как проживает в другом месте.

Ответчик полагает, что истец купила квартиру в ненормативном состоянии, что ФИО5 ремонт не произвела, исполнение решения не требовала, квартиру продала с недостатками, что истец за счет управляющей компании хочет сделать ремонт в квартире.

Также ответчик полагает, что причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец считает, что причиной ущерба являются нарушения, выявленные в части содержания общего имущества многоквартирного <адрес> г. Перми в ходе контрольного (надзорного) мероприятия №. Однако, истец в адрес ответчика с жалобами о затоплении, о проблемах на системе отопления, о составлении акта о затоплении квартиры и причиненном ущербе не обращалась.

По мнению ответчика, заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом при проведении исследования не были использованы инструменты и специальное оборудование, не производились замеры, не указаны причины образования повреждений, не установлено наличие/отсутствие технического подполья.

Обращает внимание на особое мнение эксперта, согласно которому в <адрес> г. Перми не проводился капитальный ремонт.

Указывает, что в настоящее время ООО «Вселенная» не является управляющей компанией в отношении <адрес> г. Перми.

На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Так, согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что помещения общего пользования и внутридомовое оборудование включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31.2 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.04.2023, является ФИО7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2023 (т. 1, л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01.12.2021 по 20.02.2025 осуществляло ООО «Вселенная».

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ООО «Вселенная» произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено: в местах общего пользования коридоре, вспомогательных помещениях (кухня, прачечная, туалет) на 1 этаже наблюдается наличие темных пятен на стенах и потолке, наличие следов протечек, загрязнение на стенах; наличие повышенной влажности; на 1 этаже в местах общего пользования в коридоре наблюдается разрушение окрасочного слоя деревянных полов, подвижность и выпадение отдельных клепок, местами просадки, истирание, загнивание, уборка не произведена; в жилых помещениях (комната №) площадью 8 кв. метров и 7 кв. метров наблюдается наличие темных пятен на стенах, потолке; в местах общего пользования в коридоре на пожарном выходе отсутствуют дверное заполнение; при осмотре отмостки многоквартирного дома по периметру выявлены просадки, щели и трещины; при осмотре цоколя здания установлено наличие растительности со стороны главного фасада; при осмотре технического подполья установлено затопление, температурно-влажностный режим не соответствует установленным требованиям, отсутствует проветривание и вытяжные каналы, воздухообмен (т. 1, л.д. 17).

В исковом заявлении истцом указано, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в ее квартире возникли повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Отчету №-К об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости (рыночная) объекта оценки: работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) жилого помещения – комнаты с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 руб. (т. 1, л.д. 19-85).

12.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить повреждения (т. 1, л.д. 145-147).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах повреждения помещения на основании ходатайства ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» ФИО6 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-86) причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются несоответствия (нарушения), указанные в протоколе осмотра Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.08.2023.

Давность повреждений квартиры определяется с момента составления протокола осмотра Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, то есть с 29.08.2023 по 23.04.2025.

В связи со специфическим запахом, повышенной влажностью, парением, наличием насекомых и затоплением пола в техническом подполье (подвале) осмотр под кв. 1 провести не представилось возможным. Но согласно тому, что в техническом подполье (подвале) находится тепловой узел и стояки отопления, водопровода горячей и холодной воды, а также стояк канализации из квартиры уходит под пол, через перекрытие, можно утверждать, что инженерные сети в проекции квартиры № 1 в подвале присутствуют.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечена не функционирующей вентиляцией.

Кроме того, экспертом изложено особое мнение о том, что установленные нарушения и повреждения элементов квартиры № 1 и всего дома в целом носят накопительный характер и не могли возникнуть в течение короткого промежутка времени, поскольку дом эксплуатируется более 57 лет, однако в ходе осмотра 23.04.2025 экспертом не установлено признаков проведения капитальных ремонтов.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, относительно проведенного исследования и примененных методик эксперт ФИО6 в судебном заседании ответил на поставленные представителями сторон, суда вопросы.

Так, эксперт пояснил, что основные повреждения квартиры выявлены при осмотре в нижней части, что позволяет сделать вывод о том, что протечки возникли в результате испарений из подвального помещения, а не от затоплений из вышерасположенной квартиры. Обследовать подвальное помещение эксперт и присутствующие при осмотре лица не смогли, поскольку это угрожало жизни/здоровью, из-за того, что помещение затоплено, стоит пареж, имеются насекомые. При осмотре установлено, что общедомовые стояки инженерных сетей, расположенные в помещении, уходят в подвал, в связи с чем можно сделать вывод о том, что под помещением общедомовые сети имеются. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из поставленных вопросов за основу исследования взят протокол осмотра ИГЖН, в котором зафиксированы нарушения в части содержания общего имущества дома, при этом экспертом проведено исследование в проекции квартиры № 1, то есть, определялось то, каким образом общие нарушения отразились на состоянии квартиры № 1. Экспертом указано, что методы проведения исследования им определялись самостоятельно.

Судом не принимается во внимание при вынесении решения представленная ответчиком рецензия специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Эксперт-Р». При этом судом учтено, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и эксперта, суд установил, что повреждения квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является управляющей компанией в отношении <адрес>, с учетом того, что управление домом ООО «Вселенная» осуществляло с 2021 года, экспертом установлена давность повреждений с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что квартира приобретена истцом в ненормативном состоянии, с недостатками, с нефункционирующей вентиляцией.

Размер причиненного ущерба установлен согласно Отчету №-К об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 247 000 руб. Указанный отчет не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами. Представленная ответчиком рецензия специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке не принимается судом, поскольку не опровергает изложенные в отчете выводы, основанные на проведенном специалистом исследовании по результатам натурного осмотра с применением соответствующих методик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В обоснование требования истцом представлен расчет неустойки, произведенный за период с 28.10.2023 по 05.06.2024 исходя из размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчета размера неустойки, представленного истцом, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, что не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости услуги по содержанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения (1,47 руб./кв.м.) и услуги по содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (0,98 руб./кв.м.), утвержденных Постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет следующий: 1 руб. 47 коп. + 98 коп. = 2 руб. 45 коп. х 31,2 кв.м. (площадь квартиры истицы) х 3% х 222 дня (период с 28.10.2023 по 05.06.2024, заявленный истцом в иске) = 509 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 509 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (длительный характер нарушения, истец в квартире не проживает), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (30 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 128 754 руб. 55 коп. (247 000 руб. + 509 руб. 10 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком является управляющая компания, основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 11 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, основываясь на Отчете об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, отчет явился доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение исследования в размере 11 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор на оказание услуг от 12.01.2024, заключенный с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», и квитанция об оплате (т. 1, л.д. 86), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 255 руб. 67 коп. ((247 509 руб. 10 коп. х 5 500 руб. (11 000 руб. / 2 требования имущественного и неимущественного характера) / 494 000 руб.). 5 500 руб. + 2 755 руб. 67 коп.).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 975 руб. 09 коп. (5 675 руб. 09 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 247 000 руб., неустойку в размере 509 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 255 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 975 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.