Решение № 2А-4027/2024 2А-4027/2024~М-3535/2024 А-4027/2024 М-3535/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-4027/2024

Дело №а-4027/2024

64RS0046-01-2024-005525-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа – незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» соответствующие документы; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производства либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование иска административным истцом указано, что ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» является взыскателем по исполнительному документу № о взыскании задолженности с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова с подлинником исполнительного документа № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе имеются все необходимые сведения.

Административный истец считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении указаны сведения о взыскателе.

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» полагает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца 23.07.2024 г.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства стороны и заинтересованное лицо не ходатайствовали, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, административный истец является взыскателем по судебному приказу № о взыскании с ФИО2, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова с подлинником исполнительного документа № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника.

Административный истец считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении указаны необходимые сведения о взыскателе, а исполнительный документ содержит все требуемые, установленные законом сведения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 отменено постановление ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, исполнительное производство в настоящее время возбуждено, по нему судебным приставом-исполнителем производится ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

Согласно электронной сводке по исполнительному производству совершены исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие и прочие органы с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника, на которые возможно наложить взыскание: ГИБДД МВД России, налоговую службу, оператору связи «Билайн», в кредитные и банковские учреждения: АО КБ «Агропромкредит», ПАО «СДМ-Банк», АО АКБ «Алмазэргиенбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинансмоснарбанк», ПАО АКБ «Пересвет», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Вуз-банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия» и иные.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 суду не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 ФИО1, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа – незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая Компания ТРАСТ»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО Управляющая Компания ТРАСТ» соответствующие документы; в случае направления исполнительного документа ранее, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производства либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установлении судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 г.

Судья: