Решение № 2-4673/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-4673/2023

Дело № 2-4673/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-005166-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» ФИО1 Шахиду Исаевичу о взыскании задолженности, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 99 410,08 рублей, неустойку по состоянию на 02.08.2023 года в размере 79 826,29 рублей и в дальнейшем взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 18 марта 2020 года между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (Поставщиком) и ИП ФИО1 (Покупателем) заключен Договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать корма, комбикорма, комбикормовое сырье и другие согласованные сторонами товары, указываемые в спецификации (л.д. 96-103).

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден УПД от 03.06.2020 года на сумму 102 846,78 рублей и транспортной накладно (л.д. 16-17).

Гарантийным письмом от 22.09.2020 года ИП ФИО1 гарантировал оплату задолженности перед истцом на сумму 108 410,08 рублей – л.д. 18.

Утверждение истца о частичной оплате поставленного товара и наличии задолженности в размере 99 410,28 рублей ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки от 18 марта 2020 года в размере 99 410,08 рублей по состоянию на 30.06.2022 года.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств иного размера задолженности не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

31 мая 2021 года ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.06.2019 по 01.03.2020 г.г. в сумме 171 697,56 рублей, согласно представленному расчету – л.д. 6.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство по оплате неустойки и ее размер предусмотрены п. 6.1 договора поставки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод», ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с Магамадова Шахида Исаевича, ИНН № в пользу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» задолженность по договору поставки в размере 99 410,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей, неустойку по состоянию на 02.08.2023 года в размере 79 826,29 рублей и в дальнейшем взыскивать неустойку до даты фактического исполнения, начисление неустойки производить на сумму основного долга 99410,08 рублей, изменяемую при погашении, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Магамадова Шахида Исаевича, ИНН № в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.