Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-2103/2018 М-2103/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля марки«КИА», государственный регистрационный (номер обезличен), под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО3

Дело инициировано иском ФИО5, в порядке уступки прав требования, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ФИО4 в размере 59749 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15150 рублей, ссылаясь на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1, который иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля марки«КИА», государственный регистрационный (номер обезличен), под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя ФИО3 в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75400 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 1125 от 28.09.2017 стоимость затрат на восстановление объекта экспертизы составила 114700 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 39300 рублей (114700 руб. – 75400 руб.)

На основании договора № 344 уступки прав (цессии) от 28.09.2017, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля КИА государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО7 инициировал иск в суд о взыскании с ПАО СК «Росгострах» невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков.

06.12.2017 решением Свердловского районного суда в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгострах» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39300 рублей.

На основании договора № 484 уступки прав (цессии) от 04.05.2018, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Экспертцентр» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр» № 382 от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля составила 174 449 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превысил лимит ответственности страховщика причинителя вреда, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 59749 рублей (174449 руб. – 114700 руб.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении требований истца, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Расходы истца по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 150 рублей, в обоснование чего представлена квитанция от 04.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных выше норм, расходы истца по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 150 рублей подлежат взысканию в пользу него с ответчика.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец является инвалидом II группы и в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1992 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59749 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая