Решение № 2-784/2017 2-784/2017(2-7851/2016;)~М-7149/2016 2-7851/2016 М-7149/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крымских О.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29740 руб., расходов по оценке ущерба – 17000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора гос.рег.знак №, автомобилю истца – Рено Меган гос.рег.№ причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 134000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154826 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8914 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы 17000 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Крымских О.Г. требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 13276 руб. 57 коп, расходы на оценку – 17000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, а также штраф.

.
Истец Крымских О.Г. участия в судебном заседании не приняла, извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в г. Челябинск, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя, автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п. 6.2.6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган гос.рег.знак № №, принадлежащим Крымских О.Г. и под ее управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, положений п. 6.2,.6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля 217030, гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия № №), гражданская ответственность владельца автомобиля Меган гос.рег.знак № – СПАО «Ингосстрах» (полис серия № №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца сформированы письма уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для организации осмотра. Из представленных в материалы дела реестров следует, что только письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Крымских О.Г. заключила с ИП ФИО4 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненном экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154826 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8914 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 17000 рублей, в том числе за определение стоимости восстановительного ремонта – 13500 руб., за определение величины УТС – 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведена выплата в размере 134000 рублей, из которых 124000 - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, 10000 – возмещение убытков по экспертизе.

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена выплата в размере 12414 рублей, из которых – 8914 руб. страховое возмещение в счет возмещения УТС, 3500 - возмещение убытков по экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба была назначена экспертиза по вопросам: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО5 № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138600 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13276 рублей (в пределах заявленных требований) и убытки по оплате независимой технической экспертизы 3500 рублей.

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно..

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным размер неустойки составит 48016 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 10000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщиком в установленный срок было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 12845 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Поскольку исковые требования Крымских О.Г. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13276 рублей 57 копеек, убытки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова