Апелляционное определение № 33А-1017/2026 33А-13027/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Сердюкова Е.Е. Дело № 33а-1017/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2025-001202-54 Дело № 2а-2435/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года

по административному иску Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Б. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 361 руб., по транспортному налогу в размере 14985 руб., пени в размере 1368,74 руб., а всего 16714,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что Б. является плательщиком транспортного налога, так как является (являлась) собственником транспортных средств: автомобиля Geely CK-1 MR7151A, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 03.11.2011г., дата прекращения права 16.11.2013г.; автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 23.05.2013г., дата прекращения права 18.06.2015г.; автомобиля Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 23.03.2018г., дата прекращения права 23.03.2018г.; автомобиля Додж CHRGER, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 01.01.1990г., дата прекращения права 02.01.1990г.; автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 31.03.2015г., дата прекращения права 10.11.2015г.; автомобиля Джип Гранд Чероки Limited, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 21.12.2017г.

Кроме того, Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, так как являлась собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], дата регистрации права 18.02.2016г., дата прекращения права 01.03.2021г.; квартиры, расположенной по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], дата регистрации права 21.06.2007г., дата прекращения права 28.11.2018г.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество в адрес налогоплательщика направлено требование, которое им не исполнено, что послужило основанием обращения налогового органа в суд. Судебный приказ о взыскании задолженности с Б. вынесен 09.06.2020г. и отменен определением мирового судьи от 11.04.2024г.

На дату обращения в суд задолженность ответчика по налогам не оплачена.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области постановлено отказать.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно реестру отправки, административное исковое заявление [номер], датированное [дата], направлено в Приокский районный суд г. Н.Новгорода [дата] (почтовый идентификатор – [номер]), зарегистрировано судом как поступившее [дата], в связи с чем вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления является ошибочным.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( п.2 ч.1).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст.46 ч.1; ст. 120 ч.1; ст.123 ч.3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч.1).

Согласно ч.3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что [дата] судебное заседание по делу было отложено до 09 час. 00 мин. [дата].

Дело рассмотрено по существу [дата] в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалах дела нет информации о том, что почта уведомляла ответчика о поступлении заказного письма на его имя. Более того, нет данных о попытке вручения письма, нет и конверта с отметками о попытках вручения почтового отправления и причинах возврата. При таких обстоятельствах утверждать, что уведомление было надлежащим, нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишил административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч.7 ст. 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода [дата], по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ. Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей в порядке приказного (пункт 2) и административного искового (пункт 3) производства, предусмотрена возможность восстановления каждого из этих сроков.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указав в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешил вопросы об уважительности причин пропуска срока с заявленными требованиями, о возможности его восстановления, либо отсутствии уважительности таких причин.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что налоговый орган указал причины пропуска процессуального срока, однако суд не проверил эти обстоятельства и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой только на пропуск срока для обращение с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, применение закона и правовая квалификация фактических обстоятельств относятся к компетенции суда. В этой связи, установив факт пропуска срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не мог отказать в удовлетворении административного иска по этому основанию без обсуждения вопроса об уважительности указанных налоговым органом причин обращения в районный суд с соответствующим заявлением лишь в апреле 2025 года, и должен был разрешить его, вне зависимости от того, приводилась ли Инспекцией соответствующая аргументация в подтверждение соблюдения срока или в подтверждение уважительности причин его пропуска, поскольку данные вопросы сводятся к правовой квалификации административным истцом указанных им фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, касающиеся причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не были установлены судом первой инстанции, оценка уважительности этих причин не была дана, поэтому вывод о пропуске срока на обращение в районный суд с административным исковым заявлением является преждевременным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте судебного заседания, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам административного истца, возражениям административного ответчика, а также исключить формальный подход к рассмотрению настоящего спора, разрешив вопрос об уважительности причин пропуска налоговым органом процессуального срока.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года по настоящему административному делу отменить, дело направить в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: