Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018 ~ М-1239/2018 М-1239/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 15 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Орбита» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Орбита» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность в сумме 194 561,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091,23 руб. и 2 223,60 руб.

В обоснование заявленные требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Орбита» заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42% годовых. По условиям кредитного договора за использование кредита заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи кредита, уплачивать займодавцу, проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка - 42% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются поручительства ФИО3, ФИО1 Заемщиком и поручителями обязанности по данному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 194 561,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на работе, однако не представил в суд документы, подтверждающие его работу. Ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, имел возможность представить письменные возражения на иск, данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отложения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено.

Кредитный потребительский кооператив «Орбита» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Орбита» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения займа ежемесячно и уплаты процентов в размере 42% годовых. Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов в виде неустойки (л.д.6-7).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получены денежные средства в размере 100 000 (л.д.10).

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства, п.2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д.8, 9).

Обязательства по кредитному договору, договору поручительства ответчики не исполнили.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 561,33 рублей, в том числе: сумма основного долга 70 736 руб., проценты 85 802,31 руб., неустойка 38 023,02 руб. (л.д.5)

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, следует, что основной долг ответчиком и уплата процентов за пользование кредитом не производились.

В соответствии с п.5.1.2 договора истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата заемной суммы и причитающихся процентов.

Сумма задолженности, начисленная истцом, ответчиками не оспариваются, суд считает, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 091,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» задолженность по договору займа в сумме 194 561 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 33копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин